Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9050/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-9050/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В. при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Бабчука А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по частной жалобе Бабчука А.П. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2020 года, которым отказано в принятии указанного иска,
установил:
Бабчук А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ года по вине Никифорова Д.А., управлявшего автомобилем "...", г.н. N поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Sai", г.н. N.
07.05.2020 г. Бабчук А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт, однако, в установленный законом срок ремонт автомобиля не выполнен, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ года забрал свой автомобиль с СТО. В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения и неустойки ответчик отказал. По обращению Бабчука А.П. финансовым уполномоченным 04.08.2020г. принято решение о признании отказа ПАО СК "Росгосстрах" необоснованным и о взыскании с него страхового возмещения в размере ... руб. До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.
В своих исковых требованиях Бабчук А.П. просил суд взыскать с ПАО СК "Розгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку ... руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере ... руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2020 года Бабчуку А.П. отказано в принятии заявления на основании ст.134 ГПК РФ.
С данным определением не согласился Бабчук А.П., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению Бабчука А.П., у судьи не имелось оснований для отказа в принятии иска.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Отказывая в принятии иска судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению судом, так как уже имеется соответствующее решение финансового уполномоченного о выплате суммы страхового возмещения; выданное финансовым уполномоченным удостоверение о выплате сумм возмещения само по себе является исполнительным документом и не требует вынесения судебного решения по данному вопросу.
Однако, вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии иска нельзя признать верным, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Поскольку кроме требований о взыскании страхового возмещения истцом также были заявлены и иные требования, в том числе, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и о компенсации морального вреда, не относящиеся к компетенции этого должностного лица и подлежащие в силу положений ст.19, ч.6 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" рассмотрению судом, то оснований для отказа в принятии искового заявления в данном случае не имелось, что не было учтено судьей при вынесении обжалуемого определения.
Поскольку судья при вынесении определения неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии иска, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и вернуть материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.333, ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2020 года отменить.
Вернуть материал по исковому заявлению Бабчука А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
