Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-9050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-9050/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-9050/2020
Судья: Тумасян К.Л.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Овчинникова Л.Д.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-3384/2019 по апелляционным жалобам ТикоВ. В. И., Житовой Н. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по иску ТикоВ. В. И. к ПАО СК "Росгосстрах", Житовой Н. А. о взыскании материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Житовой Н.А. - Шнеур О.В., представителей ТикоВ. В.И. - Федорова Г.И., Тиковенко Д.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ТикоВ. В.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Житовой Н.А., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 69 600 IF{={ЦОтчет}<120000}{={ЦОтчет}-{СВыпл}}{=120000-{СВыпл}} \# "# ##0,00р.;(# ##0,00р.)" руб., неустойку за период с 05 сентября 2018 года по 25 февраля 2019 года в сумме 174 522 руб., неустойку за период с 26 февраля 2019 года по день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 300 руб., расходы по оплате нотариальных слуг в сумме 380 руб., почтовые расходы в сумме 956 руб. 62 коп., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., штраф, солидарно с ответчиков Житовой Н.А. и ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в сумме 78 300 руб., а также пропорционально с ответчиков расходы на оплату независимой оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате дубликата заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер N.... Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагала Житову Н.А. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, страховщик признал событие страховым случаем и сообщил о выдаче направления на ремонт. Поскольку направление не было получено истцом, 17 сентября 2018 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выдаче направления, однако данное требование удовлетворено не было. Воспользовавшись своим правом, истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 600 руб., в связи с чем на основании данного заключения 30 октября 2018 года обратилась к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату денежными средствами. Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 01.11.2018 отказал истцу в удовлетворении ее требований, в связи с чем ТикоВ. В.И. обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года постановлено: исковые требования ТикоВ. В. И. - удовлетворить частично;
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ТикоВ. В. И. страховое возмещение в размере 69 600 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 34 800 рублей, судебные расходы в сумме 21 866 рублей 03 копеек;
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ТикоВ. В. И. неустойку в размере 696 рублей за каждый день просрочки за период с 18 сентября 2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 300 000 рублей;
Взыскать с Житовой Н. А. в пользу ТикоВ. В. И. страховое возмещение в размере 78 300 рублей, судебные расходы в сумме 19 959 рублей 59 копеек;
В удовлетворении исковых требований ТикоВ. В. И. к ПАО СК "Росгосстрах", Житовой Н. А. в остальной части отказать;
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей;
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 892 рублей.
В апелляционной жалобе ТикоВ. В.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители ООО "ЕвроАвто", ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 5 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Jetta, гос. номер N..., были причинены механические повреждения (л.д. 29-30 т.1).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Житовой Н.А. (л.д. 28), данное обстоятельство сторонами признавалось.
Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 17-18 т.1).
15 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 142-143 т.1).
С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание дату обращения истца к ответчику, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 4 сентября 2018 года.
На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца ПАО СК "Росгосстрах" письмом N.../А от 31.08.2018 сообщило о признании события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "ЕвроАвто", которое указано в качестве приложения к письму (л.д. 154 т.1).
12 сентября 2018 года истцом получено два почтовых отправления РПО N... и N... (л.д. 35, 37 т.1).
При вскрытии почтовых отправлений истцом было установлено, что данные почтовые отправления не содержат направлений на ремонт ее автомобиля, в связи с чем 17 сентября 2018 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выдаче направления, однако данное требование удовлетворено не было (л.д. 40 т.1).
Таким образом, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выдаче истцу направления на ремонт в установленный 20-дневный срок не исполнена, у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Воспользовавшись своим правом, истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 600 руб., в связи с чем на основании данного заключения 30 октября 2018 года обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату денежными средствами (л.д. 81-82 т.1).
Рассмотрев претензию, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 01.11.2018 отказал истцу в удовлетворении ее требований, приложив направление на ремонт N... от 31.08.2018 (л.д. 86, 87 т.1).
После получения направления на ремонт N... от 31.08.2018 лишь в ноябре 2018 года, истцом была предпринята попытка передачи поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "ЕвроАвто" 14 ноября 2018 года, на что получен категорический отказ представителя ООО "ЕВроАвто", в подтверждение чему в материалы дела представлена видеозапись "V_20181114_112506_N 0" (л.д. 247 т.1).
В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы N.../ПрРС-СПб от 04.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер N..., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, составила 69 600 руб., без учета износа - 100 300 руб. (л.д. 56-89 т.2).
Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.
Кроме того, в подтверждение размера причиненного ее автомобилю ущерба, истцом представлено экспертное заключение N 017092-2 от 19.10.2018, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147 900 руб. (л.д. 92-130 т.1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушены свои обязательства по направлению автомобиля истца на ремонт, вследствие чего у истца возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме; учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой установлена судебной экспертизой и составляет 69 600 рублей; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 600 рублей, неустойка, уменьшенная по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 696 рублей за каждый день просрочки за период с 18 сентября 2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 300 000 рублей.
Также суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 34 800 рублей.
Разрешая требования в части взыскания с Житовой Н.А. стоимости ремонта, превышающей установленную законом страховую выплату, суд первой инстанции указал, что, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147 900 руб., то с Житновой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной на основании Единой методики в размере 69 900 рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 147 900 рублей, то есть в размере 78 300 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований - 21 866 рублей 03 копейки с ПАО СК "Росгосстрах" и 19 959 рублей 59 копеек с Житновой Н.А.
Также судом взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, в пользу бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 4 892 рубля.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб ТикоВ. В.И. и Житовой Н.А. в части того, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа составляет убытки истца и должна быть взыскана со страховой компании, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, указанная методика является обязательной при определении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Соответственно, страховая выплата по договору ОСАГО ограничивается:
- либо стоимостью ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой;
- либо, если размер ущерба превышает 400 000 рублей, суммой, установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";
и не может превышать их.
Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку:
страховое возмещение, которое должно было быть выплачено ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в денежной форме определяется в соответствии с расчетом, основанным на Единой методике, то есть в пределах, установленных ФЗ "Об ОСАГО" и размер данного возмещения сторонами фактически не оспаривался;
при этом истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из расходов, необходимых для приведения автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер N... в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и состоящих из реальных, то есть необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, размер которых превышает стоимость ремонта, установленный Единой методикой;
судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а оснований для довзыскания страхового возмещения по ОСАГО не имеется
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Как установлено абз. 3 ст. 15.1 ФЗ "Об ОСАГО", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с положениями п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
В соответствии с п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
Таким образом, из буквального толкования указанных разъяснений Постановления Пленума следует, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе выбрать способ страховой выплаты - либо путем замены восстановительного ремонта на страховую выплату, либо путем понуждения страховщика к организации восстановительного ремонта. При этом, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО (в том числе в части производства восстановительного ремонта с использованием только новых деталей) подлежат применению только в том случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом было реализовано свое право на выбор формы страхового возмещения и ТикоВ. В.И. предпочла выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты, которая определяется в порядке, установленном Единой методикой с учетом износа, а не в форме восстановительного ремонта с использованием новых деталей; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не имеется, а доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ТикоВ. В.И. о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер страхового возмещения и, как следствие, неверно рассчитал неустойку и штраф, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В обоснование данного довода истец ссылается на то обстоятельство, что в размер страхового возмещения должны включаться нотариальное заверение копий документов в размере 380 рублей, на отправку страховщику заявления о страховом возмещении и телеграммы в размере 956 рублей 62 копейки, на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии страховщику в размере 5 000 рублей, а в общей сложности 6 336 рублей 62 копейки, которые суд взыскал в качестве судебных расходов.
Вместе с тем, как установлено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, поскольку несение вышеуказанных расходов в общей сумме 6 336 рублей 62 копейки было обусловлено необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно взыскал данные денежные средства, как судебные расходы и оснований для их квалификации, как части страхового возмещения, не имеется, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы ТикоВ. В.И. в части несогласия с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принят во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также учтен принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, в связи с чем суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 5 сентября 2018 года по 17 сентября 2019 года до 100 000 руб.
Оценивая соразмерность взысканных денежных средств, учитывая, что размер установленной законом неустойки составляет 264 222 рубля (69 600*1%*378 (период с 5 сентября 2018 года по 17 сентября 2019 года)) и данная сумма почти в четыре раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения;
принимая во внимание тот факт, что в настоящее время размер начисленной в пользу истца неустойки, исходя из взысканного судом размера в 696 рублей за каждый день просрочки после 18 сентября 2019 года составляет 294 184 рубля (696 рублей * 279 дней (период с 18.09.2019 по 23.06.2020) = 194 184 рубля + 100 000 рублей взысканных судом за период с период с 5 сентября 2018 года по 17 сентября 2019 года);
учитывая, что взысканный судом размер неустойки (100 000 рублей) более чем в 18 раз превышает размер процентов за пользование денежными средствами (69600 рублей), рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ (5481 рубль 88 копеек);
судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в достаточной степени соответствует объему и характеру допущенного ПАО СК "Росгосстрах" правонарушения и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к нарушителю, вследствие чего оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб Житовой Н.А. и ТикоВ. В.И. в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ТикоВ. В.И.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, с учетом принципа разумности взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки выводов суда, вследствие чего доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.
При этом, ссылки в жалобе Житовой Н.А. на то обстоятельство, что оснований для возложения на нее судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, поскольку данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ПАО СК "Росгосстрах", также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с положениями ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей правило о пропорциональности взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что необходимость несения истцом судебных расходов была связана не только с отказом ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение, но и с действиями Житовой Н.А., которая являлась виновником ДТП, вследствие чего оснований для освобождения ее от несения судебных расходов в любом случае не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТикоВ. В. И., Житовой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
