Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2019 года Дело N 33-9050/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костенко Ю. В. на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по искам Костенко А. Ю. и Костенко С. А., К., Костенко О. Ю. к Костенко Ю. В., администрации <адрес> Алтайского края о признании права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костенко А.Ю. обратился в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края об изменении договора приватизации и включении в число собственников.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ он проживал совместно со своей матерью Костенко С.А., отцом Костенко Ю.В., сестрой Костенко (К.) О.Ю. и братом Костенко О. Ю. в жилом доме по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован. В связи с приватизацией на жилой дом был заключен договор приватизации от ДД.ММ.ГГ ***, по которому собственниками квартиры стали Костенко С. А., Костенко Ю. В., Костенко О. Ю. и Костенко О. Ю. В данный договор он не был включен, хотя на момент приватизации являлся несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в жилом доме.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Костенко А.Ю. просил признать договор приватизации *** от ДД.ММ.ГГ частично недействительным, а именно: п. 2 "Продавец" передает в собственность "Покупателю" безвозмездно с учетом количества членов семьи 4 человека; включить его в число собственников.
В дальнейшем Костенко А.Ю. уточнил исковые требования и просил признать право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. От требований о признании договора приватизации *** от ДД.ММ.ГГ в части недействительным отказался.
Костенко С.А., К., Костенко О.Ю. обратились с иском к Костенко Ю.В. и администрации <адрес> Алтайского края о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м. по 1/ 5 доли за каждым.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано право общей долевой собственности за Костенко А.Ю., Костенко С.А., К., Костенко О.Ю., Костенко Ю.В., по 1/5 доли за каждым, на жилой дом по адресу: <адрес>.
Определением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Костенко А.Ю. к администрации <адрес> Алтайского края в части признания договора приватизации *** от ДД.ММ.ГГ частично недействительным прекращено.
В апелляционной жалобе ответчик Костенко Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истцам в удовлетворении требований отказать, признав за ним право собственности на спорный жилой дом.
В обоснование жалобы указал, что по договору приватизации жилье было передано в собственность только ему, что подтверждается архивной справкой администрации <адрес> из журнала регистрации договоров, договор подписан им единолично. Из содержания договора видно, что имущество передается в собственность одного человека, при этом в момент приватизации истцы являлись несовершеннолетними и в приватизации не участвовали. Полагает, что судом неверно применена ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор приватизации заключен в 1992 года, то срок исковой давности для обращения в суд истек, однако, суд оставил данное обстоятельство без внимания.
В письменных возражениях истцы Костенко С.А., К., Костенко О.Ю., Костенко А.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Согласно ст. 2. Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от ДД.ММ.ГГ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключенным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент заключения спорного договора, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> с Костенко Ю.В. заключен договор *** на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: пер. Школьный 11 (населенный пункт не указан). Договор зарегистрирован в Романовском сельском Совете народных депутатов ДД.ММ.ГГ.
В пункте 1 договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ указано, что квартира передается в собственность покупателю Костенко Ю.В. с учетом количества членов семьи - 4 человека.
Согласно архивной справке администрации Романовского сельсовета <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, на момент приватизации жилья проживали Костенко Ю.В. (глава) - 1959 года рождения, Костенко С.А. (жена) - 1960 года рождения, Костенко О.Ю. (дочь) - 1981 года рождения, Костенко О.Ю. (сын) - 1984 года рождения, Костенко А.Ю. (сын) - 1990 года рождения.
Из справки, выданной Романовским сельским Советом народных депутатов <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ, следует, что Костенко Ю.В. имеет состав семьи: жена Костенко С.А., дочь Костенко О.Ю. 1981 года рождения, сын Костенко О.Ю. 1984 года рождения, сын Костенко А.Ю. 1990 года рождения.
Согласно пояснениям истца Костенко С.А. оформлением приватизации занимался ее муж Костенко Ю.В., была договоренность, что в приватизации будут участвовать все члены семьи, в том числе и их дети. После приватизации она и ее дети Костенко А.Ю., Костенко О.Ю., Костенко О.Ю. продолжали жить в приватизированном помещении. После расторжения в 2001 году брака с Костенко Ю.В., последний стал проживать в другом жилом помещении, а она с детьми продолжала проживать в спорном жилом доме. Она и дети от приватизации не отказывались.
Таким образом, на момент приватизации несовершеннолетние дети Костенко Ю.В.: дочь К., 1981 года рождения, сын Костенко О. Ю., 1984 года рождения, сын Костенко А. Ю., 1990 года рождения, были зарегистрированы и проживали в спорном жилом доме, являлись членами семьи нанимателя, при этом не приобрели права на какое-либо другое жилое помещение, не имели другого постоянного места жительства, кроме спорного жилого помещения, следовательно, имели равные с Костенко Ю.В. права на приобретение жилого дома в общую долевую собственность на основании договора приватизации.
При этом, как следует из материалов дела, органами опеки и попечительства разрешение на отказ отцу несовершеннолетних Костенко О.Ю., Костенко О.Ю., Костенко А.Ю. от их участия в приватизации не выдавалось.
Костенко С.А. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, проживала в спорном жилом помещении, следовательно, приобрела право пользования спорным жилым помещением, как член семьи нанимателя, и, соответственно приобрела право на приватизацию спорного жилого помещения.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости права на жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрированы.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, проживали в спорном жилом помещении, следовательно, приобрели право пользования спорным жилым помещением, как члены семьи нанимателя, и, следовательно, право на приватизацию спорного жилого помещения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы жалобы о том, что по договору приватизации жилье было передано в собственность только ответчику, поскольку договор подписан им единолично, являются ошибочными, противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права. При заключении договора приватизации спорного жилого помещения истцы имели равное с ответчиком право на участие в приватизации, от участия в приватизации не отказывались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания за истицами права собственности на жилой дом по 1/5 доли за каждым в порядке приватизации.
Ссылка ответчика в жалобе на пропуск истцами срока исковой давности не влечет отмену постановленного решения, поскольку правоотношения по проживанию в жилом доме и пользованию им являются длящимися, истцы длительное время проживали в спорном жилом помещении, считая себя собственниками, в связи с чем у них не имелось оснований полагать, что их права нарушены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применения положений закона о сроках исковой давности к требованиям истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костенко Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
