Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9049/2021

25 августа 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2286/2020 по исковому заявлению Максимовой Маргариты Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Максимовой Маргариты Юрьевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Максимовой Маргариты Юрьевны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" Мусорина А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимова М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус", общество), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2017 года, обязать ответчика принять, а ее передать транспортное средство "<.......>", идентификационный номер N <...>, с организацией доставки силами и за счет ООО "Фольксваген Груп Рус", взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" сумму, уплаченную за транспортное средство в размере 1491260 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за период с 12 октября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, почтовые расходы - 174 рубля 79 копеек.

В обоснование требований указала, что она 22 сентября 2017 года по договору купли-продажи приобрела у ООО "Арконт ВВ" автомобиль "<.......>" за 1491260 рублей. Производителем транспортного средства является ООО "Фольксваген Груп Рус". На товар был установлен гарантийный срок 3 года, при этом 2 года без ограничения пробега, а 3-ий год с ограничением пробега до 100000 км. В период с 10 июля 2018 года по 13 августа 2018 года официальный дилер производил гарантийный ремонт автомобиля для устранения неисправности автоматической коробки переключения передач, была произведена ее замена. 7 сентября 2018 года автомобиль перестал заводиться, появились неисправности в работе кондиционера, выявленные недостатки были признаны официальным дилером гарантийным случаем, автомобиль принят на ремонт. 19 сентября 2018 года она направила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, однако ответа получено не было. 21 сентября 2018 года автомобиль был принят ею у официального дилера на ответственное хранение. Полагала, что поскольку недостатки транспортного средства выявлены неоднократно, кроме того, автомобиль невозможно было использовать в совокупности более чем 30 дней в течение 1 года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, она имеет право на возврат стоимости автомобиля с передачей товара ответчику.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2019 года исковые требования Максимовой М.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Фольксваген Груп Рус" принять, а Максимову М.Ю. передать, транспортное средство "<.......>", идентификационный номер N <...>, за счет и силами общества, взыскал с ответчика в пользу Максимовой М.Ю. уплаченную за транспортное средство сумму - 1491260 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара - 458740 рублей, неустойку за период с 12 октября 2018 года по 5 марта 2019 года - 300000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 174 рубля 79 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина - 19750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении иска Максимовой М.Ю.

В апелляционной жалобе Максимова М.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Максимова М.Ю., ее представитель Калашников Д.С., представители третьих лиц ООО "Арконт ВВ", ИП Матвеев С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 454 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 1, 2, 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара с недостатками указанные требования подлежат удовлетворению также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вместо предъявления требований, указанных в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2017 года Максимова М.Ю. приобрела у ООО "Арконт ВВ" по договору купли-продажи автомобиль "<.......>", идентификационный номер N <...>, за 1491260 рублей.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года, при этом 2 года без ограничения пробега, а 3-ий год с ограничением пробега до 100000 км.

Согласно записи в паспорте транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус".

10 июля 2018 года у автомобиля был выявлен ряд неисправностей: загорелась ошибка АКПП (АКПП ушла в аварийный режим), при включении задней передачи автомобиль не двигался, при запуске и работе ДВС появился посторонний звук. Автомобиль предан Максимовой М.Ю. по акту приема-передачи официальному дилеру.

13 августа 2018 года автомобиль был возвращен истцу после гарантийного ремонта.

Срок нахождения товара у официального дилера составил 35 дней.

7 сентября 2018 года автомобиль перестал заводиться (панель приборов загорается, стартер не крутит), также проявились неисправности в работе кондиционера. Автомобиль вновь предан Максимовой М.Ю. по акту приема-передачи официальному дилеру.

17 сентября 2018 года ООО "Арконт ВВ" направило истцу уведомление об устранении недостатков и готовности передачи автомобиля. Данное уведомление вручено не было в виду отсутствия получателя.

19 сентября 2018 года (в период нахождения автомобиля у официального дилера) Максимова М.Ю. обратилась в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус" с претензией, в которой просила принять автомобиль ненадлежащего качества, согласовать время и место передачи товара, возвратить стоимость транспортного средства и возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного товара.

21 сентября 2018 года Максимова М.Ю. приняла у официального дилера автомобиль на ответственное хранение до его принятия изготовителем.

Срок повторного нахождения товара у официального дилера на ремонте составил 11 дней.

Претензия истца была получена обществом 2 октября 2018 года.

10-тидневный срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию получен не был, мер к принятию транспортного средства общество не приняло, денежные средства истцу не перечислило, в связи с чем 12 октября 2018 года она обратилась с настоящим иском в суд.

Как следует из заказ-нарядов от 7 августа 2018 года и 7 сентября 2018 года, официальным дилером были проведены работы по замене АКПП, а затем работы по замене предохранителя на стартер в блоке предохранителей (под капотом), электровентилятора охлаждения ДВС и многоканатного предохранителя вентилятора.

Общий срок нахождения автомобиля у официального дилера на гарантийном ремонте в течение первого года гарантийного срока составил 44 дня.

Максимова М.Ю. полагала, что поскольку недостатки транспортного средства выявлены неоднократно, кроме того, автомобиль невозможно было использовать в совокупности более чем 30 дней в течение 1 года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, она имеет право на возврат стоимости автомобиля с передачей товара ответчику.

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что в обоих случаях обращения к официальному дилеру в целях устранения недостатков автомобиля нарушенное право истца восстановлено в полном объеме путем проведения гарантийного ремонта.

После первого обращения автомобиль принят истцом, после чего продолжена его эксплуатация.

После повторного обращения Максимовой М.Ю. к официальному дилеру автомобиль был ей возвращен в исправном состоянии.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

При этом данных о том, что в автомобиле после замены АКПП, предохранителя стартера, электровентилятора и его предохранителя проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, не установлено.

В рассматриваемом случае, в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного способа защиты гражданских прав, истец воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером.

В этой связи, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом по двум обращениям суммарно за 44 дня, при условии, что истец приняла отремонтированный автомобиль и продолжила его эксплуатацию, не наделяло последнюю правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал в удовлетворении иска Максимовой М.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении на ООО "Фольксваген Груп Рус" обязанности принять, а на истца передать, транспортное средство "<.......>" за счет и силами общества, взыскании с ответчика уплаченной за транспортное средство суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов.

В апелляционной жалобе Максимова М.Ю. ссылается на то, что после повторного устранения недостатков она приняла транспортное средство исключительно для ответственного хранения, его не эксплуатировала. Ввиду наличия в автомобиле существенного недостатка - неисправных АКПП и системы охлаждения ДВС, при которых автомобиль эксплуатировать невозможно и недопустимо, а также невозможности использования автомобиля в совокупности более чем 30 дней в течение 1 года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, у нее возникло право на возврат стоимости транспортного средства. Для отказа в иске, суд должен был установить, что выявленные недостатки не препятствовали эксплуатации автомобиля, чего сделано не было. Факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку закон связывает наличие существенного недостатка с самим фактом его появления.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

При проведении продавцом по обращению истца ремонтных работ, в результате которых техническое состояние автомобиля восстановлено, у потребителя права на отказ от товара не возникает.

Следует отметить, что при разрешении спора судом первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года и являющиеся обязательными в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, установлено.

При таки данных решение Советского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований Максимовой М.Ю. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка