Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-9049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Марковой Н.В.,

Судей Житниковой О.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стонт Е.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

"Исковые требования Чабан Дениса Александровича к Стонт Евгению Ивановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN N, цвет серебристый, двигатель N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чабан Денисом Александровичем и Стонт Евгением Ивановичем.

Взыскать со Стонт Евгения Ивановича в пользу Чабан Дениса Александровича уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чабан Д.А. обратился в суд с иском к Стонт Е.И. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN N, цвет серебристый, двигатель N. В договоре указана стоимость автомобиля 100 000 руб., но фактически за автомобиль ответчик получил от истца 150 000 руб. В договоре продавец подтвердил факт отсутствия в отношении автомобиля обременений от любых прав третьих лиц.

Вместе с тем, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО9 в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов. Решением суда установлено, что автомобиль с 2016 года находится в залоге у банка, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты.

Автомобиль был изъят у ФИО8, который приобрел данный автомобиль у Чабан Д.А., а он в свою очередь у Стонт Е.И., который приобрел его у ФИО9

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи транспортного средства между ФИО8 и Чабан Д.А. расторгнут, с Чабан Д.А. в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 155 000 руб. и судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чабан Д.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стонт Е.И. и Чабан Д.А., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 150 000 руб., убытки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 4 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 4 340 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное, считает, что автомобиль у истца не изъят, следовательно, убытки не причинены. Кроме того, истек срок исковой давности по требованию о расторжении договора.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Стонт Е.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО9 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN N, цвет серебристый, двигатель N

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль по договору купли-продажи ответчик продал истцу Чабан Д.А.

Также установлено, что Чабан Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал данный автомобиль ФИО8

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО8 к Чабан Д.А. договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Чабан Д.А. и ФИО8, расторгнут. С Чабан Д.А. в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 155 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 4 300 руб.

Указанным решением суда установлено, что спорное транспортное средство с 2016 года является предметом залога по заключенному между ФИО9 и ПАО "Плюс Банк" кредитному договору и находится в залоге у банка, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ

Так, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО9 в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. Также решением суда обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN N, цвет серебристый, двигатель N, путем его продажи с публичных торгов.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был обременен правами третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора. При заключении договора ответчик Стонт Е.И. не известил покупателя о наличии указанных обстоятельств, указав в договоре, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Согласие от покупателя на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, получено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что при покупке автомобиля истец не проявил должную осмотрительность, не проверил автомобиль на предмет залога, поскольку закон обязывает продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи между сторонами спора автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, ответчик при заключении с истцом договора купли-продажи не сообщил покупателю о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, в договоре не указано о наличии каких-либо обременений; стороны, заключая договор, определилистоимость автомобиля без учета притязания других лиц; учитывая данные обстоятельства, в также то, что со стороны ответчика, не сообщившего истцу сведения о залоге, имеется существенное нарушение договора, суд пришел к выводу о его расторжении и взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что наличие записи о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует о невозможности расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании убытков, поскольку в данных спорных отношениях ответчик должен был доказать осведомленность или возможную осведомленность истца о том, что договор купли-продажи заключается с обременением товара правами третьих лиц.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что условием договора купли-продажи не было предусмотрено, что продаваемое транспортное средство находится в залоге и не свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истцу стало известно из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО8 к Чабан Д.А.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что с настоящим исковым заявлением к Стонт Е.И. истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента вступления решений суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что при заключении указанного договора истцу было известно о нарушении его прав, в материалы дела не представлено.

Суд также обоснованно исходил из того, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на что ссылается представитель ответчика, в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а не отказа в иске. Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, расторжение договора купли-продажи, в любом случае, возможно только в судебном порядке. В связи с чем, права ответчика несоблюдением данного порядка не были нарушены.

Кроме того, в обоснование требований Чабан Д.А. ссылается на решение суда по гражданскому делу по иску ФИО8 о расторжении договора купли-продажи. При рассмотрении данного дела Стонт Е.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В решении суда Чабан Д.А. было разъяснено его право на обращение с иском к покупателю, у которого он приобрел автомобиль.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований Чабан Д.А. к Стонт Е.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что спорный автомобиль был продан ответчиком за 150 000 руб., суд правомерно частично удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с ответчика в пользу стоимость автомобиля, согласно договору, в сумме 100 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 200 руб.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорск от ДД.ММ.ГГГГ. с Чабан Д.А. в пользу ФИО8 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 4 300 руб.

Поскольку данные расходы не являются убытками Чабан Д.А., а относятся к судебным расходам по другому делу, которые были взысканы с него в связи с удовлетворением требований ФИО8, оснований для взыскания указанных денежных средств со Стонт Е.И. не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль у истца Чабан Д.А. никто не изымал, документов, подтверждающих фактическое несение убытков, истцом не предоставлено, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судебным решением с Чабан Д.А. в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные за вышеуказанный автомобиль, в размере 155 000 руб., что само по себе свидетельствует о несении истцом убытков, напрямую связанных с продажей ответчиком истцу обремененного залогом автомобиля.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом был пропущен предусмотренный законом трехлетней срок исковой давности, а также доводы о том, что при покупке автомобиля, истец должен был проявить должную осмотрительность и узнать о наличии залога, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку с приведением подробных мотивов их отклонения.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стонт Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка