Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-9049/2021

02.07.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Курдюкова Виктора Ивановича на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 о возвращении искового заявления Курдюкова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Групп" о признании права собственности на строение,

установил:

Курдюков В.И. обратился с исковым заявлением к ООО "Велес Групп" о признании права собственности на строение. В обоснование иска указал, что 18.08.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи и монтажа изделия. 16.11.2018 ответчиком произведен монтаж строения по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником данного земельного участка является Кузнецова Н.И., которая на данный момент распоряжается данным строением.

Просил признать Курдюкова В.И. единоличным собственником быстровозведенного изделия (дом), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать спорный объект.

09.04.2021 определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области исковое заявление возвращено истцу, разъяснено что исковое заявление должно быть подано в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с таким определением суда, истец обратился с частной жалобой. В обоснование указывает, что адрес регистрации ответчика <адрес> находится не в Ленинском районе г.Екатеринбурга, а в Верх-Исетском. В Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбург истец обращался с данным исковым заявлением, однако определением от 11.02.2021 исковое заявление было возвращено истцу, в связи с тем, что данный спор должен рассматривать в Верхнепышминским городским судом Свердловской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика (<адрес>)

Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку при вынесении указанного определения судья не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Филиал расположен по адресу: <адрес>, то есть в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга. Таким образом, истец уже обращался в районный суд г.Екатеринбурга, руководствуясь при определении подсудности положениями о месте нахождения ответчика. При этом определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 данный иск был возвращен истцу в связи с неподсудностью спора данному суду со ссылкой на положения стать 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 о возврате искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с рекомендацией истцу обратиться с данным иском в Верхнепышминский городской суд Свердловской области по правилам исключительной подсудности, суд, апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 отменить.

Исковое заявление Курдюкова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Групп" о признании права собственности на строение, направить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка