Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-9049/2021

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что дата между ООО МКК "Макро" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25 650 руб., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых. Срок возврата займа дата. дата между ООО "Абсолют Страхование" и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев N ...-ГС-000400/18. дата ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 650 руб., которая вычитается из суммы займа. дата между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N МЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа перешли к АО "ЦДУ". Свидетельством N...-КЛ от дата подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчик в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 223 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с дата по дата (дата расчета задолженности). По состоянию на дата задолженность составляет: 25 650 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 55 926,73 руб. - сумма задолженности по процентам, 2 283,83 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням, всего 83 860,56 руб. В соответствии с ФЗ N 554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать 1,5 размера суммы предоставленного займа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N... от дата за период с дата по дата (223 календарных дней) в сумме 64 125,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 123,75 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

дата судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан постановлено: исковые требования АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа N... от дата, за период с дата по дата в размере 64 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123,75 руб., всего 66 248,75 руб. (шестьдесят шесть тысяч двести сорок восемь рублей 75 коп.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан определением от дата постановилрассмотреть дело в порядке упрощенного производства и указал, какие действия стороны должны выполнить согласно ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ, установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до дата и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до дата.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, в соответствии с которым ФИО1 до принятия решения судом был признан банкротом и введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2

Данные обстоятельства по делу подлежали выяснению в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1, частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судья

определил:

решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка