Определение Оренбургского областного суда от 09 декабря 2021 года №33-9049/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-9049/2021
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нагина А.Т. на определение Александровского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Нагин А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его иску к Екимову Ю.П., Жихаревой Т.В. о признании возражений на проект межевания необоснованными. Просил суд взыскать с Екимова Ю.П., Жихаревой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Александровского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2021 года заявление Нагина А.Т. удовлетворено частично, с Екимова Ю.П. и Жихаревой Т.В. в равных долях в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В частной жалобе Нагин А.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое определение о взыскании с ответчиков в равных долях в его пользу расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 200 000 рублей. Указывает, что судом необоснованно снижены судебные расходы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и, что их размер является разумным и обоснованным.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Александровского районного суда Оренбургской области от
14 сентября 2020 года исковые требования Нагина А.В. были удовлетворены, признаны незаконными возражения Екимова Ю.П. и Жихаревой Т.В. от 29 и 30 мая 2019 года на проект межевания от 8 мая 2019 года, признан согласованным проект межевания земельных участков, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в общественно-политической газете Александровского района Оренбургской области рот (дата) N N
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 июня 2021 года решение Александровского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного гражданского дела интересы
Нагина А.Т. представлял Дымов А.А., действуя на основании доверенности. Между истцом и его представителем были заключены договоры оказания юридических услуг от 10 июня 2019 года и 17 ноября 2020 года. Цена услуг по договорам составила 150 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.
Из актов выполненных работ от 23 сентября 2021 года, кассовых чеков от 23 сентября 2021 года следует, что Нагиным А.Т. юридические услуги оплачены в полном объеме в размере 200 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Екимова Ю.П. и Жихаревой Т.В. в равных долях в пользу Нагина А.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и оснований для определения иного размера не усматривает.
Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом без указания мотивов, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной представителем работы, длительность и сложность спора. С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом к возмещению размером расходов на оплату юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Александровского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нагина А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка