Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-9049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Черемных Н.К., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1883/2020 по исковому заявлению Патюкова Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Илим Тимбер Индастри" о компенсации морального вреда, недополученных ежемесячных страховых выплат
по апелляционной жалобе истца Патюкова Р.В.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ФИО1" с Дата изъята. Работал в должности мастера по ремонту. В рабочую смену Дата изъята около 16-00 на многопильном станке РН-400, линии ЛФП-1 начали подгорать пилы, о чем сообщил оператор ФИО8 в присутствии мастера ПП (УЛ) ФИО9 Затем они отправились на осмотр оборудования. Им неисправностей не обнаружено. Оператор, для проверки исправности оборудования запустил линию, распилил несколько бревен, для осмотра досок и наличия брака, затем оператор остановил линию и пошел осматривать доски. Оператором обнаружено, что на центральной доске идет риска от пазов пилы, в этот момент истец решилпроверить ножи в многопильном станке РН 400, для чего просунул руку под защитный кожух. Истец полагал, что раз оператор осматривает оборудование, значит оно полностью остановлено. В результате истец получил травму (открытый перелом основной фаланги и средней фаланги 2-ого пальца. Открытый перелом основной фаланги и средней фаланги 3-ого пальца левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2-3 ого пальцев). Истец стразу обратился в медицинский пункт на работе, где была оказана первая медицинская помощь, после чего на рабочей машине его доставили в травм пункт ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница". Из первоначального акта о несчастном случае на производстве следовало, что истец виноват произошедшем на 95 %. После увольнения истец направил жалобу в Государственную инспекцию труда Иркутской области, в связи с чем проведена проверка, в результате которой акт о несчастном случае на производстве от Дата изъята изменен. В новом акте Номер изъят от Дата изъята о несчастном случае на производстве отсутствует указание на процент вины истца, а также в п. 8 пп. 3 указано, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего Дата изъята с мастером по ремонту ФИО2, рассматривалось положение о системе управления охраной труда датированное Дата изъята . Вместе с тем, в нарушении требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации мероприятия, являющиеся элементами системы управления охраной труда и включающие в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровня профессиональных рисков на рабочем месте с мастером ФИО2 не проводились. Опасность получения травмы мастером по ремонту движущихся инструментов оборудования не идентифицирована, меры по оценки, управлению воздействия (исключению или снижению указанного профессионального риска) не разработаны. Также истец указывает, что он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, необходимыми для осуществления его должностных обязанностей. Истцом указано, что согласно приказа Номер изъят-В от Дата изъята о перерасчете ежемесячных страховых выплат ФИО2, Фонд обязал произвести перерасчет и назначить ФИО2 ежемесячную страховую выплату в сумме 19 131 рублей 65 копеек. При этом отмечено, что ежемесячная страховая выплата будет производиться с Дата изъята до Дата изъята . Однако, страховые выплаты назначены истцу с Дата изъята , соответственно с Дата изъята по Дата изъята истец получал вместо 19 131 рублей 65 копеек 13 930 рублей 81 копейку. Исходя из данного факта истцом составлен расчет недополученной ежемесячной страховой выплаты за период с Дата изъята по Дата изъята включительно, сумма по которому составила 41 440 рублей 49 копеек.
Истец ФИО2 просил суд взыскать с ООО "ФИО1 Тимберт" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; недополученные ежемесячные страховые выплаты в размере 41 440 рублей 49 копеек.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФИО1 Тимберт" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также недополученные ежемесячные страховые выплаты в размере 41 440 рублей 49 копеек, в доход муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворение исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда и принять по деду новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом формально определена сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей без учета оскорбляющего и недобросовестного поведения работодателя к работнику, который пытался скрыть факт несчастного случая на производстве. При этом, компенсация определенная судом, не соответствует причиненным моральным и физическим страданиям. Отмечает, что истец получил утрату профессиональной трудоспособности в 30 %, что лишает возможности полноценно трудиться в профессии, а также полноценно жить и решать бытовые задачи. Последствия от травмы носят необратимый пожизненный характер.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "ФИО1 Тимберт" - ФИО10, прокурор ФИО11 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика ООО "ФИО1 Тимберт", представитель третьего лица Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно уведомлениям о вручении судебного извещения, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи ФИО14, заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст.150 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 принят на работу в ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" с Дата изъята в должности слесаря ремонтника. Между ОАО "УИ ЛДЗ" Дата изъята заключен трудовой договор. Согласно дополнительному соглашению с Дата изъята переведен в ремонтное производство механиком. Дополнительным соглашением Дата изъята переведен "Служба главного инженера (отдел главного механика) механиком". Дополнительным соглашением с Дата изъята переведен в службу эксплуатации технологического оборудования мастером по ремонту. Дополнительным соглашением с Дата изъята переведен в службу главного инженера (отдел главного механика) мастером по ремонту. Из дополнительного соглашения Номер изъят от Дата изъята к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята следует, что стороны определили, что в связи с реорганизацией ОАО "УИ ЛДЗ" в форме присоединения к ООО "ФИО1" с Дата изъята работодателем по трудовому договору Номер изъят от Дата изъята следует считать ООО "ФИО1" место работы филиал ООО "ФИО1" в г. Усть-Илимске.
Приказом от Дата изъята ФИО2 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника, по собственному желанию).
Актом Номер изъят о несчастном случае на производстве от Дата изъята, составленном по форме Н-1 установлено, что в рабочую смену Дата изъята с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, около 16 часов 00 минут на многопильном станке РН-400, линии ЛФП-1 начали подгорать пилы, оператор ЛФП-1 ФИО8 несколько раз менял пилы, что никак не исправило ситуацию. После чего оператор ЛФП-1 ФИО8 сообщил о неисправности оборудования мастеру ПП (УЛ) ФИО9, а также мастеру по ремонту ФИО2 Оператор ФИО8, мастер ПП (УЛ) ФИО9 и мастер по ремонту ФИО2 направились на линию ЛПФ-1 для осмотра оборудования. Мастер по ремонту ФИО2 осмотрел все вальци и не обнаружил неисправностей. Оператор ФИО8 для проверки исправности оборудования, запустил линию и распилил несколько бревен для осмотра досок на наличие брака, оператор ФИО8 остановил линию и направился производить осмотр досок. При осмотре досок оператор ФИО8 обнаружил, что по центральной доске идет риска от пазов пилы, в этот момент, не дожидаясь полной остановки оборудования мастер по ремонту ФИО2 решилпроверить ножи в многопильном станке РН-400, для чего он просунул руку под защитный кожух многопильного станка РН-400, в результате чего получил травму левой руки. О полученной травме ФИО2 никому не сообщил и покинул рабочее место, без объяснений. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан мастер по ремонту ФИО2, который нарушил инструкцию по охране труда для мастера по ремонту ОГМ-ОТ-4-11-04, а также покинул рабочее место без объяснений и скрыл факт получения травмы, чем нарушил требования трудового договора Номер изъят, Должностную инструкцию мастера по ремонту и Регламент "Проведение внеплановых ремонтов оборудования. Степень вины установлена в размере 95 %, а также главный механик (Службы главного инженера) ФИО12 в процессе выполнения должностных обязанностей в своем подразделении не осуществлял должный контроль за соблюдением подчиненными работниками правил по охране труда, техники безопасности, чем нарушил требования "должностной инструкции главного механика".
Актом Номер изъят о несчастном случае на производстве от Дата изъята, составленном по форме Н-1 установлено, что в рабочую смену Дата изъята с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, около 16 часов 00 минут на многопильном станке РН-400, линии ЛФП-1 начали подгорать пилы, оператор ЛФП-1 ФИО8 несколько раз менял пилы, что никак не исправило ситуацию. После чего оператор ЛФП-1 ФИО8 сообщил о неисправности оборудования мастеру ПП (УЛ) ФИО9, а также мастеру по ремонту ФИО2 Оператор ФИО8, мастер ПП (УЛ) ФИО9 и мастер по ремонту ФИО2 направились на линию ЛПФ-1 для осмотра оборудования. Мастер по ремонту ФИО2 осмотрел все пальци и не обнаружил неисправностей. Оператор ФИО8 для проверки исправности оборудования, запустил линию и распилил несколько бревен для осмотра досок на наличие брака, оператор ФИО8 остановил линию и направился производить осмотр досок. При осмотре досок оператор ФИО8 обнаружил, что по центральной доске идет риска от пазов пилы, в этот момент, не дожидаясь полной остановки оборудования мастер по ремонту ФИО2 решилпроверить ножи в многопильном станке РН-400, для чего он просунул руку под защитный кожух многопильного станка РН-400, в результате чего получил травму левой руки.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от Дата изъята Номер изъят, выданным ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" ФИО2 получил повреждение здоровья в виде открытого перелома основной фаланги и средней фаланги 2-ого пальца, открытый перелом основной и средней фаланги 3-ого пальца левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2-3-ого пальцев. Согласно "схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастном случаях на производстве" указанное повреждение здоровья относиться к категории "Легкий".
Также согласно акта следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего Дата изъята с мастером по ремонту ФИО2, рассматривалось положение о системе управления охраной труда датированное Дата изъята. Вместе с тем, в нарушении требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации мероприятия, являющиеся элементами системы управления охраной труда и включающие в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровня профессиональных рисков на рабочем месте с мастером ФИО2 не проводились. Опасность получения травмы мастером по ремонту движущихся инструментов оборудования не идентифицирована, меры по оценки, управлению воздействия (исключению или снижению указанного профессионального риска) не разработаны. Лицами, допустившим нарушение требований охраны труда указан мастер по ремонту ФИО2, который не дожидаясь полной остановки оборудования, начал производить ремонт, чем нарушил требования "Инструкции по охране труда для мастера по ремонту ОГМ-ОТ-4-11-04 и Регламент "Проведение внеплановых ремонтов оборудования" (п.10.1) и главный механик (Службы главного инженера) ФИО12 в процессе выполнения должностных обязанностей в своем подразделении не осуществлял должный контроль за соблюдением подчиненными работниками правил по охране труда, техники безопасности, чем нарушил требования "должностной инструкции главного механика" (п.10.2).
Из справки серии МСЭ-2017 Номер изъят, выданной ФИО2 следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере 30 % в связи с несчастным случаем на производстве Дата изъята, сроком с Дата изъята до Дата изъята .
На основании акта Н-1 от Дата изъята Номер изъят, филиалом Номер изъят Регионального отделения в отношении ФИО2 назначены единовременная страховая выплата, а также ежемесячные страховые выплаты, начиная с Дата изъята по Дата изъята. Сумма начисленной ежемесячной страховой выплаты составила 13 930 рублей 81 копейки.
ФИО2 Дата изъята в филиал Номер изъят Регионального отделения предоставлены заключения Государственного инспектора по труду в Иркутской области от Дата изъята и вновь составленный акт Н-1 от Дата изъята Номер изъят, в соответствии с которым ранее установленный процент вины пострадавшего ФИО2 исключён. Филиалом Номер изъят вынесен приказ от Дата изъята Номер изъят-в о назначении в отношении ФИО2 ежемесячных страховых выплат в сумме 19 131 рублей 65 копеек, начиная с Дата изъята по Дата изъята.
В связи с возникшим увечьем при осуществлении своей трудовой деятельности у работодателя, истец обратилась в суд с иксом о компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив, что истец ФИО2 находясь в трудовых отношениях с ООО "ФИО1" и исполняя свои трудовые обязанности в результате несчастного случая на производстве получил легкий вред здоровью, последствием которого являлось утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % сроком с Дата изъята до Дата изъята, при этом, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, данные медицинских документов, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень тяжести причиненных истцу физических страданий, сопряженных с ними нравственных страданий, установленную утрату трудоспособности в размере 30 % сроком с Дата изъята до Дата изъята в связи с произошедшим несчастным случаем, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 150 000 рублей.
Кроме того, принимая во внимание, что первоначальный акт о несчастном случае Номер изъят от Дата изъята формы Н-1 изменен на основании заключения и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда по Иркутской области, выдан новый акт о несчастном случае Номер изъят по форме Н-1 от Дата изъята, Фондом социального страхования выполнены функции по перерасчету ежемесячных страховых выплат с учетом предоставления акта, о несчастном случае Номер изъят от Дата изъята (степень вины пострадавшего 0 %) с установлением ежемесячной страховой выплаты ФИО2 в размере 19 131 рублей 65 копеек, начиная с Дата изъята до Дата изъята , суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недополученные ежемесячные страховые выплаты в размере 41 440 рублей 49 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой истец выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части размера суммы компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Принимая во внимание, что ответчик обжалует только часть решения, при этом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических страданий, причиненных истцу вследствие причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
Н.К. ЧеремныхЕ.Н. Яматина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
