Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации (адрес) в защиту интересов неопределенного круга лиц к Андреевой В.Ю., <данные изъяты> Елину Е.В. о запрете деятельности мобильной установки,
по частной жалобе истца Администрации (адрес) на определение Няганского городского суда от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Администрации (адрес) в защиту интересов неопределенного круга лиц к Андреевой В.Ю., <данные изъяты> Елину Е.В. о запрете деятельности мобильной установки прекратить.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Администрация (адрес) обратилась в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с указанным выше иском к Андреевой В.Ю., <данные изъяты> Елину Е.В., мотивируя тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка от (дата) ООО "<данные изъяты>" предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв.м. из числа земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: (адрес), для использования под существующую производственную базу. В дальнейшем производственная база по договору купли-продажи (номер) от (дата) была продана ответчику Андреевой В.Ю. Одновременно с передачей права собственности на указанный объект ООО "<данные изъяты>" передало ответчику право аренды земельного участка под ним. В (дата) от жителей города начали поступать жалобы на резкий едкий запах, исходящий с территории указанного земельного участка. В ходе проверки установлено, что на земельном участке проведен монтаж мобильной смесительной установки "<данные изъяты>" (дата) года выпуска, принадлежащей Елину Е.В. Указанная установка воздействует на среду обитания и здоровье человека. Производство асфальтобетона на стационарных заводах относится ко 2 классу опасности, санитарно-защищенная зона по которой составляет 500 м. При этом установка находится на земельном участке, расположенном в зоне коммунально-складского назначения, предусматривающей наличие предприятий 4 и 5 класса вредности. Мобильная смесительная установка "<данные изъяты>" является стационарной, при этом активно эксплуатируется без проекта обоснования расчета санитарно-защищенной зоны. Кроме того, указанный производственный объект граничит с территорией, предназначенной для садоводства и огородничества, на которой жители МО (адрес) возвели жилые дома, где постоянно проживают. Размещение на смежном земельном участке асфальтосмесительной установки исключит возможность размещения и использования жителями жилых домов с возможностью постоянного проживания в них. Просила запретить деятельность по эксплуатации мобильной смесительной установки "<данные изъяты>" на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Администрации (адрес), ответчиков Андреевой В.Ю., <данные изъяты> Елина Е.В.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе истец Администрация (адрес) просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Няганский городской суд в другом составе судей. Не согласен с выводами суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями в защиту неопределенного круга лиц. Нарушения действующего законодательства, допущенные ответчиком при размещении асфальтосмесительной установки и ее эксплуатации в жилом районе нарушают права жителей муниципального образования на благоприятную окружающую среду, а также не позволяют в полной мере отслеживать степень негативного воздействия на окружающую среду, что влечёт нарушение прав неопределённого круга лиц и имущественных прав Российской Федерации, субъекта РФ и муниципальногообразования (адрес). Считает, что у истца было полное право на обращение с заявленными исковыми требованиями в Няганский городской суд, тем более, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местахпостоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Как следует из искового заявления, настоящий иск заявлен Администрацией (адрес) в интересах неопределенного круга лиц.
Из содержания искового заявления следует, что иск основан на нарушении ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды, допущенных при размещении асфальтосмесительной установки и её эксплуатации на земельном участке граничащим с зоной жилой застройки.
В качестве способа защиты нарушенного права истцом определен запрет деятельности по эксплуатации мобильной смесительной установки "<данные изъяты>" на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес)
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцу законом не предоставлено право на обращение в защиту неопределенного круга лиц с данным иском.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Частью 1 ст. 46 ГПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (в ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", изложенных в п. 31, следует, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Часть 1 ст. 46 ГПК РФ предусматривает право органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации или гражданина на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случаях предусмотренных законом.
Администрация (адрес) не наделена правом обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском о понуждении к выполнению требований законодательства об охране окружающей среды.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Няганского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Администрации (адрес) - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
