Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-9049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-9049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Еремина В.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями истца Егера А. И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июля 2019 года по делу по иску Егера А. И. к Славгородскому межрайонному прокурору, прокуратуре Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к ответственности.
Выслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между Б.О.В. и К.В.Д. состоялась сделка по приобретению металлического ларька, находящегося в городе <адрес> по <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Б.О.В. согласовано место размещения временного торгового киоска по указанному выше адресу с предоставлением земельного участка в аренду.
ДД.ММ.ГГ состоялось решение Славгородского городского суда, которым с Б.О.В. в пользу Егера А.И. взыскана денежная сумма, после вступления судебного акта в законную силу Б.О.В. приобрел статус должника.
ДД.ММ.ГГ в рамках исполнения постановления суда торговый киоск подвергнут описи и аресту, а ДД.ММ.ГГ передан Егеру А.И. в счет погашения долга Б.О.В.
ДД.ММ.ГГ между Егером А.И. и администрацией <адрес> заключен договор аренды *** на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сроком на три года. Участок предоставлен для размещения временного торгового киоска.
ДД.ММ.ГГ Егер А.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на киоск по <адрес>.
Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение, которым определен срок действия договора аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГ. На указанных условиях Егер А.И. отказался от иска о признании права собственности на спорное имущество.
ДД.ММ.ГГ между Егером А.И. и администрацией <адрес> заключен договор аренды *** на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения временного торгового киоска на срок пять лет.
Решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края ***, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования <адрес> спорный киоск признан нестационарным.
Этот объект был предметом спора между Егером А.И. и органом местного самоуправления, где Егеру А.И. отказано в иске к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение.
Вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ на Егера А.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, от торгового киоска, привести участок в первоначальное состояние, передать его по акту приема-передачи администрации <адрес> Алтайского края.
Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения Егера А.И. в суд с иском о взыскании со Славгородского межрайонного прокурора, судей Славгородского городского суда и <адрес>вого суда денежной компенсации морального вреда из казны Российской Федерации в размере 1 000 000 рублей.
Определением Славгородского городского суда Егеру А.И. отказано в принятии требований, адресованных к судьям, к производству суда (л.д. 58-59).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Алтайского края, Министерство финансов России, сотрудник Славгородской межрайонной прокуратуры Алтайского края К.Р.Ю.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе истец Егер А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта к принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель ставит под сомнение добросовестность председательствующего по делу судьи, считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела, судебную практику, требуя проведения экспертного исследования текстов судебных приговоров в отношении иных лиц, представления прокурора об устранении и недопущении нарушений законодательства о муниципальной службе от ДД.ММ.ГГ. Дополнения к жалобе содержат тождественные ранее поданной жалобе утверждения.
В письменных возражениях прокурор, а также Министерство финансов Российской Федерации просят жалобу истца отклонить
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав возражения прокурора и представителя Министерства финансов Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого решения.
Обращаясь в суд с иском, а затем с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, Егер А.И. указывает, что Славгородским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГ принято незаконное представление, адресованное главе администрации <адрес>, об устранении и недопущении нарушений законодательства о муниципальной службе.Отвечая на доводы жалобы, коллегия принимает во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что ранее Егеру А.И. на основании договором аренды был предоставлен указанный выше земельный участок по ул. <адрес>. Данный договор на момент вынесения представления прекратили свое действие, однако земельный участок находился в пользовании бывшего арендатора. Прокурором справедливо указано на непринятие должностными лицами органа местного самоуправления мер по изъятию земельного участка из чужого незаконного владения, на что администрацией дан ответ о принятии во внимание указаний прокурора путем подготовки соответствующего иска в суд.
Вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ на Егера А.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, от торгового киоска, привести участок в первоначальное состояние, передать его по акту приема-передачи администрации <адрес> Алтайского края.
Доводы жалобы Егера А.И. повторяют доводы иска данного лица и свидетельствуют о несогласии последнего со вступившими в законную силу судебными актами, оценка законности которых не может осуществляться в рамках настоящего гражданского дела по причине установленного законом порядка обжалования вступивших в законную силу постановлений суда.
Принимая во внимание содержание п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение вреда, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь в случае причинения потерпевшему вреда, совершения нарушителем противоправных действий, и связи между действиями предполагаемого нарушителя и наступившим у потерпевшего вредом.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия указанных условий для возмещения вреда, наличия фактических обстоятельств, которые повлекли нравственные либо физические страдания, Егером А.И. суду не представлено, как не представлено таких аргументов и в апелляционной жалобе.
Далее, на основании исполнительного листа, выданного Славгородским городским судом ДД.ММ.ГГ после вступления в законную силу решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску администрации <адрес> к Егеру А.И. о возложении обязанности освободить земельный участок, Славгородским межрайонным ОСП возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6 и 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом взыскателем предъявленного им исполнительный лист без фактического исполнения.
Обращаясь с требованиями о денежной компенсации морального вреда, истец Егер А.И. полагал, что прекращение в отношении него исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа следует рассматривать в качестве подтверждения незаконности своего привлечения к гражданско-правовой ответственности, порождает право на реабилитацию.
Эти же доводы заявитель приводит в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, как верно указал городской суд, окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем является лишь реализацией администрацией <адрес> права, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, если не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Само по себе окончание исполнительного производства не влечет возникновение у должника права на реабилитацию.
Доводы апелляционной жалобы о сомнении в объективности и беспристрастности председательствующего судьи первой инстанции не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос об отводе судьи мог быть разрешен судом в порядке, установленном ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявление об отводе истцом не сделано.
Также коллегия не усматривает процессуальной необходимости в лингвистической проверке текста представления прокурора от ДД.ММ.ГГ, приговора суда от ДД.ММ.ГГ в отношении П.Ж.М. по причине неотносимости к предмету судебного исследования.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Егера А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
