Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9049/2019, 33-506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску Бочарникова А.Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.10.2019,
(судья Ботвинников А.В.)
установила:
Бочарникова А.Г. обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ссылаясь на то, что 01.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 10.01.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по данному страховому случаю. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела. Истица самостоятельно организовала экспертизу, по результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 223 200 руб., рыночная стоимость N руб., стоимость годных остатков - 65 100 руб. За проведение экспертизы она заплатила 14 000 руб. 02.04.2019 она направила в адрес ответчика претензию, однако страховщик отказал в страховом возмещении. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 103 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3-4).
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы Бочарникова А.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб. (л.д. 148).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бочарникова А.Г. страховое возмещение в размере 141 800 руб., судебные расходы в размере 29 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 900 руб., а всего 243 630 руб.
В остальной части требований Бочарникова А.Г. - отказать.
Взыскать с Бочарникова А.Г. в пользу ООО "Экспертно-правовая группа" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7 560 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертно-правовая группа" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20440 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 036 руб." (л.д. 155, 156-162).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Указывается на злоупотребление истцом правом. (л.д. 165-166).
В судебном заседании представитель истицы адвокат Мозговой В.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Мозгового В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931).
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (п.1). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. (п.10). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (п.16.1). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. (п.18). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. (п.21).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бочарниковой А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль N.
01.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
10.01.2019 Бочарникова А.Г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив требуемые документы, а также предоставив автомобиль на осмотр.
Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы ООО "Компакт Эксперт", в котором указано, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с указанным заключением, Бочарникова А.Г. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 223 200 руб., стоимость годных остатков - 65 100 руб., рыночная стоимость - 258 000 руб., расходы за составление данного заключения составили - 14 000 руб.
02.04.2019 Бочарникова А.Г. направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное исследование, однако выплата не была произведена.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО, с учетом требований ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Определяя наличие страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая группа" в рамках рассмотрения настоящего дела.
Согласно выводов эксперта, повреждения автомобиля Бочарниковой А.Г. могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2018 при обстоятельствах, изложенных водителями, за исключением повреждений повторителя поворота переднего правого крыла и облицовки сиденья переднего пассажира боковой правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 181 000 руб., без учета износа - 302 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 183 000 руб., стоимость годных остатков - 41 200 руб. (л.д. 78-122).
Заключение судебной автотехнической экспертизы являлось предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд согласился с заключением эксперта, в решении изложены. Судебная коллегия считает их надлежащими и достаточными.
Суд правомерно учел, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд дал оценку экспертному заключению наравне с другими доказательствами в их совокупности, что соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.
На основании положений подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО суд определил размер страхового возмещения, исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (183000 - 41200.) и пришел к выводу, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 141 800 руб.
Учитывая, что требование Бочарниковой А.Г. не было выполнено страховщиком в добровольном порядке, в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал штраф в размере 70 900 руб., не усмотрев оснований для его снижения.
Приняв во внимание, что на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции на основании статьи 15 названного закона взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также усмотрев в действиях истицы злоупотребление правом, суд взыскал судебные расходы по оплате заключения досудебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 930 руб. При этом суд учел, что истицей были необоснованно заявлены завышенные требования из-за включения в расчет повреждений, не относящихся в страховому случаю, и распределил судебные расходы исходя из первоначальных исковых требований, которые истица уменьшила на 27% после проведения судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что страховщик не имел возможности исполнить обязательство надлежащим образом вследствие виновных действий потерпевшего, в том числе злоупотребления правом, в материалах дела не имеется.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оснований не согласиться с мотивами и выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 ГПК РФ к его отмене, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
