Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9048/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Яковлевой Е.В. - Ивановой О.М. о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску Яковлевой Елены Владимировны к ООО "Трейдмир" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО "Трейдмир" Кликушиной Е.К.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года, которым по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Трейдмир" о защите прав потребителя.

В судебном заседании представителем истца Ивановой О.М. заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной автотехнической экспертизы, поскольку ранее назначенная экспертиза экспертной организацией ООО "Профи" не проведена.

Представитель ответчика Кликушина Е.К. в судебном заседании возражала против назначения экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, в соответствии с которым на ООО "Трейдмир" возложена обязанность по оплате услуг экспертов.

В частной жалобе представитель ООО "Трейдмир" Кликушина Е.К. просит определение суда отменить, полагая, что поскольку о назначении экспертизы ходатайствовала сторона истца, обязанность по оплате должна быть возложена именно на нее. Кроме того, в досудебном порядке истцу выдано направление к официальному дилеру для прохождения диагностики, однако Яковлева Е.В. своим правом не воспользовалась.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Назначая проведение экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что для разрешения по существу заявленных требований необходимы специальные познания. При этом, оплата производства экспертного исследования возложена на сторону ответчика.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что бремя доказывания соблюдения прав потребителя по делам о защите прав потребителей возлагается на сторону продавца.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы, в части распределения расходов на ее проведение, постановлено с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данным определением права ответчика не нарушены, поскольку в силу положений ст. ст. 88, 94, 96, 98, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Трейдмир" Кликушиной Е.К. без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка