Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-9048/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-9048/2021
гор. Волгоград 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.
судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по иску Майера С. Г. к Фокину А. А. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Майера С. Г.
на заочное решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Майера С. Г. к Фокину А. А. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Фокина А. А. в пользу Майера С. Г. ущерб в размере 194 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 412 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей 84 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Майера С. Г. к Фокину А. А. о взыскании материального ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Майера С.Г. - Казакова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Майер С.Г. обратился в суд с иском к Фокину А.А. о возмещении ущерба в размере 333 100 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 412 рублей, почтовых расходов.
В обоснование требований указал, что 05 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю N <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Фокин А.А., управлявший автомобилем N <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 12 мая 2020 года в адрес виновника было направлено уведомление с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, Фокин А.А. не явился за извещением, в связи с чем, осмотр был проведен в его отсутствие. Согласно отчету ООО "МЕГА-Экспертиза" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 421 176 рублей. Претензия, направленная в адрес Фокина А.А., оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Майер С.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить, увеличив размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Майер С.Г. является собственником автомобиля N <...>.
05 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "N <...>, под управлением Фокина А.А. и автомобиля "N <...>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Фокин А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
12 мая 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, Фокин А.А. не явился за извещением, в связи с чем, осмотр был проведен в его отсутствие.
Согласно отчету независимого эксперта ООО "МЕГА-Экспертиза" N <...> от 25 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 421 176 рублей.
Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.
Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "Ассоциация независимых оценщиков ЮГЭКСПЕРТ" N <...> от 30 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N <...>, составила без учета износа деталей с учетом округления 333100 рублей, с учетом износа деталей с учетом округления - 194100 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 194100 рублей, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований, однако находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 6 ч. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельств, учитывая, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате виновных действий Фокина А.А., чья гражданская ответственность в установленном порядке не была застрахована, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 333100 рублей.
Следовательно, решение суда в части взыскания с Фокина А.А. в пользу Майера С.Г. ущерба в размере 194 100 рублей подлежит изменению, путем увеличения размера взыскания до 333100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года в части взыскания с Фокина А. А. в пользу Майера С. Г. ущерба в размере 194 100 рублей - изменить, увеличив размер взыскания до 333 100 рублей.
В остальной части заочное решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
