Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-9048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Строгановой Г.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рьянова Я.В.,

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2021 года,

по иску Вараксина Павла Ивановича к Рьянову Якову Витальевичу о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Вараксин П.И. обратился с иском к Рьянову Я.В. о возмещении материального ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2021 года на 194 км+700 м. областной автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лифан, принадлежащего ответчику, управлял которым ответчик Рьянов Я.В., и автомобиля марки "Ниссан Ноут", принадлежащего истцу, который находился под его управлением.

Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым он был привлечён к административной ответственности, поскольку, управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Так как автогражданская ответственность виновника ДТП -Рьянова Я.В. на момент ДТП не была застрахована, возможность обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствует.

В силу того, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы познания в области оценочной деятельности, которыми Вараксин П.И. не обладает, он обратился к автоэксперту ИП ФИО7 с целью проведения независимого осмотра принадлежащего ему транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, оплатив расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

По результатам проведенной независимой оценки транспортного средства "Ниссан Ноут", принадлежащего истцу, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -156 607,80 рублей.

Поскольку истец не обладает познаниями в области права и в соответствии с нормами ГПК РФ для подготовки искового заявления и представительства его интересов в суде, он обратился к помощи юриста, оплатив 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 156607, 80 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-15000 руб., почтовые расходы - 686,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4453 рубля.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2021 года постановлено: принять признание ответчиком Рьяновым Яковом Витальевичем иска Вараксина Павла Ивановича в части взыскания материального ущерба в размере 156607, 80 руб.

Взыскать с Рьянова Якова Витальевича в пользу Вараксина Павла Ивановича в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 19.03.2021, денежную сумму 156607, 80 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., почтовые расходы - 686,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4332 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Рьянов Я.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Апеллянт считает, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям: имеются существенные отличия в перечисленных механических повреждениях, указанных в справке о ДТП от 19.03.2021, подписанной сотрудниками ГАИ, в акте осмотра от 19.03.2021, подписанном автоэкспертом ФИО7 Различия в характере повреждений, причиненных ТС в указанных документах, позволяют поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов независимой технической экспертизы ИП "ФИО7".

Суд принял ошибочное решение по выплате материального ущерба, с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Истец, эксперт не осуществили необходимые действия по информированию ответчика о проведении осмотра ТС, таким образом, было нарушено право ответчика на защиту.

В заседание суда по данному делу не были приглашены свидетели аварии, сотрудники ГАИ, которые прибыли на место ДТП и зафиксировали повреждения ТС, также в дело не были прикреплены: схема дорожно-транспортного происшествия, схема расположения автомобилей до и после аварии, видеозапись с видеокамеры ближайшего здания, спорт комплекс имени <данные изъяты>, <адрес> и другие имеющие значение для дела доказательства.

Относительно апелляционной жалобы Вараксиным П.И. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 19 марта 2021 года на 194 км+700 м. областной автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лифан, принадлежащего ответчику, управлял которым ответчик Рьянов Я.В., и автомобиля марки "Ниссан Ноут", принадлежащего истцу, который находился под его управлением.

Виновность Рьянова Я.В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым он был привлечён к административной ответственности, поскольку, управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта 156 607ру.80 коп. Так как автогражданская ответственность виновника ДТП Рьянова Я.В. на момент ДТП не была застрахована, возможность обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствует. В связи с установленными фактами, имеющими юридическое значение, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ущерб, причиненный владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию с виновника ДТП. Эти факты, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспаривались.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая судебное решение, суд учел, что исковые требования в части основного требования Рьянов Я.В. признал, что отражено в заявлении (л.д.49) и протоколе судебного заседания, признание иска ответчиком не противоречит закону, при этом, не установлено нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку исковые требования истца являются обоснованными, данными исковыми требованиями не ущемляются права других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд принял признание ответчиком иска, руководствуясь нормами ст. ст. 1064, ст. 15 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося решения.

Довод апелляционной жалобы Рьянова Я.В. о несогласии с размером ущерба - 156 607,80 руб. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств несоответствия суммы ущерба размеру ущерба им не представлено. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, Рьянов Я.В. также не представлял доказательств, опровергающих сумму ущерба, ходатайства о назначении экспертизы определения суммы ущерба не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, подлежащие проверке судом апелляционной инстанции, в жалобе не приведены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы которые сводятся к иной оценке доказательств, и отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка