Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-9048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Корчагиной П.А.
судей: Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Сербиной А.С.
с участием представителя истца - ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу "Восток-Капитал ДВ" о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с Потребительского кооператива "Восток Капитал ДВ" в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору сбережений N 18С-18 от 13.11.2018 в размере 1,3 млн. рублей, проценты за пользование займом с 25.06.2019 по 07.08.2020 года в размере 262463,96 рублей, проценты за период с 14.11.2019 по 07.08.2020 года в размере 54605 рублей, сумму основного долга по договору N 0978К-19 от 22.03.2019 в размере 92527,29 рублей, проценты за период с 25.06.2019 по 07.08.2020 в размере 10378,42 рублей и проценты за период с 11.03.2020 по 07.08.2020 года в размере 2018 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16162 рублей.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, выслушав представителей истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к ответчику, указав, что 13 ноября 2018 года между ними заключен договор участия в финансовой взаимопомощи посредством передачи личных сбережений 18С-18, по условиям которого истец передал в потребительский кооператив личные сбережения сроком на 12 месяцев в сумме 1,3 млн. рублей, а ответчик обязался вернуть всю сумму по востребованию с выплатой компенсации.
22.03.2019 года между истцом и ответчиком заключен еще один договор участия в финансовой взаимопомощи N 0978 К-19 по условиям которого, истец передал ответчику личные сбережения.
14.10.2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о намерении снять денежные средства, 13.11.2019 года ответчик сообщил о приостановке выплат процентов и возврата личных сбережений пайщиков для дополнительного формирования кредитного портфеля до 01.01.2020 года.
25.02.2020 истец направил претензию о возврате денег по двум договорам, ответа не получено, денежные средства не возвращены.
Просил взыскать с ответчика денежные средства по первому договору в размере 1,3 млн.рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ, 811 ГК РФ и по второму договору сумму основного долга 92527,29 рублей, и проценты по ст.ст. 809, 811 ГК РФ.
Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на то, что истец является пайщиком кооператива, согласно заключенному договору от 13.11.2018 года ответчик должен вернуть 1,3 млн. рублей и начисленную компенсацию - 233999,99 рублей, обязательства исполнены частично. Сумма выплаченных процентов за период с 13.11.2018 года по 26.06.2019 года составила 135912,32 рублей, оставшаяся часть невыплаченных процентов составила 98087,67 рублей. Также ответчик является налоговым агентом, и обязан удерживать с пайщика налоги в бюджет на доходы с физических лиц. По договору от 13.11.2018 года сумму налога составляет 30420 рублей, обязанность по подаче налоговой декларации возлагается на пайщика, с получившего доход - истца.
По договору от 22.03.2019 года ответчик должен вернуть 92527,29 рублей, в том числе сумма компенсации 1014,29 рублей. Сумма налога - 132 рубля.
Указанные суммы не были выплачены в связи со сложной финансовой обстановкой и проведением заседания Совета кооператива, на котором принято решение от 29.06.2019 года приостановлена выплата пайщикам кооператива с 01.07.2019 года по 01.01.2020 года. Указанное решение обязательно для всех пайщиков кооператива. Доначисление процентов после окончания срока действия договора считают незаконным, т.к. кооператив это некоммерческая организация, а выплата процентов сверх срока действия договора наносит ущерб пайщикам. Просили в иске отказать.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что отношения между сторонами регулируются, в том числе, и отношениями между пайщиком кооператива и самим кооперативом. Решение собрания кооператива обязательно для всех участков кооператива. Решениями принято отсрочить выплаты пайщикам, которое обязательно для все пайщиков в силу ст. 181.1 ГК РФ, и которое истцом не оспорено. Также судом неверно не применена ст. 226 НК РФ, и не уменьшена сумма выплат, которые произведены.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в финансовой взаимопомощи посредством передачи личных сбережений 18С-18, по условиям которого истец передал в потребительский кооператив личные сбережения сроком на 12 месяцев в сумме 1,3 млн. рублей, а ответчик обязался вернуть всю сумму по востребованию с выплатой компенсации.
22.03.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в финансовой взаимопомощи N 0978 К-19 по условиям которого, истец передал ответчику личные сбережения в сумме 92395,29 рублей.
14.10.2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о намерении снять денежные средства.
13.11.2019 года ответчик сообщил о приостановке выплат процентов и возврата личных сбережений пайщиков для дополнительного формирования кредитного портфеля до 01.01.2020 года.
25.02.2020 истец направил претензию о возврате денег по двум договорам, денежные средства не возвращены.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст.ст. 807, 809, 811 ГК РФ, а также на положения ст. 395 ГК РФ и на п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении спора, с чем согласилась судебная коллегия.
Как следует из апелляционной жалобы, при вынесении судебного решения, судом первой инстанции не было учтено, что по договору "Стандарт" ответчиком выплачены следующие суммы: 27.12.2018 года - 19000 рублей, 24.01.2019 - 20106,85 рублей, 22.02.2019 - 19873,97 рублей, 22.03.2019 - 17950,68 рублей, 22.04.2019 - 19873,97 рублей; 20.05.2019 - 19232,88 рублей, 26.06.2019 - 19873,97 рублей. Назначение платежа: выплата процентов по вкладу Стандарт. Ответчиком выплачено истцу 135912,32 рублей. В связи с чем, по мнению ответчика, в указанной части судебное решение подлежит изменению. Указанный довод жалобы судебной коллегией отклоняется, т.к. истцом заявлен иной период уплаты процентов, начиная с 25.06.2019 года, и судом первой инстанции проценты взысканы начиная с 25.06.2019 года.
Доводам апелляционной жалобы о несении субсидиарной ответственности всех членов кооператива судом первой инстанции дан анализ, со ссылкой на положения ст.ст. 123.1 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 года "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)", с чем согласилась судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога возлагается на налогового агента-работодателя.
Определение размера налоговых платежей, которые должны быть удержаны с причитающихся истцу сумм и удержание налога предметом рассмотрения настоящего спора не является. Обязанность по удержанию подлежащих уплате налогов возлагается на кооператив, как на налогового агента. В случае, если при выплате причитающихся сумм налог удержан не будет, обязанность по его уплате возникает у лица, получившего доход, то есть истца.
Доводы апелляционной жалобы о введении моратория на выплаты и обязательности указанного решения пайщиков для всех членов кооператива, судебной коллегией отклоняются в виду вышеуказанных положений закона, а также на отсутствие в Уставе кооператива понятия "моратория" на выплаты.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба заявителя не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что несоответствие суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в мотивировочной части (18336 рублей) и в резолютивной части судебного решения (16162 рубля) подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ и не является основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
