Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-9048/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скороспелова В.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скороспелов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 100", госномер ... принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.
12.03.2018 истец обратился, в страховую компанию с заявлением о страховом случае (убыток N...).
По результатам рассмотрения предоставленных документов случай признан страховым, однако направление истцу так и не выдано.
Истец обратился к ИП Ш.И.М. для оценки стоимости восстановления поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению N... от 16.03.2018, стоимость восстановительного ремонта составила 157 491 руб. 48 коп. За составление экспертного заключения, истцом было уплачена сумма в размере 6 000 руб.
05.04.2018 в своем письме от 16.03.2018 ответчик прислал истцу ксерокопию направления, не имеющее соответствующей печати и акта осмотра. При этом в центральной части направления указано, что без Акта осмотра и печати недействительно.
Далее истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем выплаты денежных средств, на что ответчик отказал, заявив о способе возмещения ущерба только путем ремонта.
В связи с нарушением сроков выдачи направления на СТОА, установленных законодательством и несогласием с выбранным страховщиком способом возмещения, 06.04.2018 в адрес ответчика было направлено повторное требование об осуществлении выплаты денежной компенсации.
11.04.2018 ответчик отказал в перечислении суммы страховой выплаты.
Согласно письму от 17.05.2018 в составлении акта по ремонту транспортного средства силами страхователя отказано.
19.11.2018 истец, согласно направлению на ремонт прибыл в сервис ООО "АвтоТаймс", находящийся по адресу: адрес. Сотрудник сервиса осмотрел, поврежденный автомобиль и сообщил, что пригласит на ремонт после согласования стоимости ремонта и заказа запчастей.
31.01.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб или отремонтировать автомобиль.
18.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 157 491 руб. 48 коп.
10.10.2019 истец направил по электронной почте ответчику свои банковские реквизиты и просил осуществить выплату.
25.10.2019 истец обратился к Финансовому управляющему АНО "СОДФУ" с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 157 491 руб. 48 коп.
18.11.2019 Финансовый управляющий принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Скороспелов В.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 157 491 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 475 руб. 28 коп., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.
Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Гилязетдинова Г.Ф. и страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия".
Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО "АвтоТаймс".
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований Скороспелова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, расходов, штрафа- отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Скороспелов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводом, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства. Полагает, что судом ненадлежащим образом изучены представленные доказательства по делу. Каких - либо звонков истцу со СТОА не поступало. Также не обоснован вывод, что истец сам должен был связываться со СТОА. Представителю истца необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить, что истец приезжал на СТОА.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Скороспелова В.В. - Хисматуллина Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07.03.2018 произошло ДТП по адресу: адрес с участием автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 100", государственный регистрационный знак N... под управлением Скороспелова В.В. и автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N... под управлением Гилязетдиновой Г.Ф., что подтверждено административным материалом о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2018.
Виновным в данном ДТП, признан водитель Гилязетдинова Г.Ф., нарушившая п.п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч. 1 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Скороспелова В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ N N... сроком с 31.03.2017 по 30.03.2018.
Гражданская ответственность Гилязетдиновой Г.Ф. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ N..., действующий от 03.06.2017 до 02.06.2018, что отражено на официальном сайте РСА в сети интернет.
Судом установлено, что до подачи заявления в страховую компанию 07.03.2018 был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт ООО ТК "Сервис Регион" от 07.03.2018, подписанный истцом.
12.03.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, с указанием об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО "АвтоТаймс", находящееся по адресу: РБ, адрес пометкой "отказываюсь от сервиса".
12.03.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление об отказе в проведении восстановительных работ транспортного средства истца и об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
16.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости обращения Скороспелова В.В. по направлению на ремонт от 15.03.2018 на СТОА ООО "АвтоТаймс", находящееся по адресу: РБ, адрес, приложенному к уведомлению. Также указано, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с истцом свяжется представитель СТОА, либо он сам может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному телефону.
16.03.2018 был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт ООО ТК "Сервис Ргион" от 16.03.2018, подписанный сторонами.
20.03.2018 в ответ на заявление Скороспелова В.В. о производстве страхового возмещения в денежном эквиваленте ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо за N... с указанием об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в счет страхового возмещения по банковским реквизитам Скороспелова В.В. и приложенным направлением на ремонт на СТОА-ООО "АвтоТаймс" (с указанием адреса и контактного телефона для связи) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N...
Также в письме указано, что Скороспелов В.В. может сам обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для ознакомления со списком станций и выбрать из них наиболее удобную для себя, ознакомиться с перечнем станций он может в подразделении компании и на официальном сайте компании ПАО СК "Росгосстрах".
06.04.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" от заявителя поступило заявление о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
11.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление истца письмом N... уведомило его об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения и о необходимости обращения по направлению на СТОА, также было приложено направление на ремонт на СТОА.
14.05.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с произведенным самостоятельным ремонтом транспортного средства.
12.07.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" от Скороспелова В.В. поступило заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 157 491 руб. 48 коп.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП Ш.И.М. от 16.03.2018 N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N... без учета износа составляет 157 491 руб. 48 коп., с учетом износа 107 854 руб. 48 коп.
18.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от 12.07.2018 письмом N... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
04.02.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" от Скороспелова В.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
В ответ на претензию, 06.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.
23.09.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила повторная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 157 491 руб. 48 коп.
В ответ на претензию, 17.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.11.2019 в удовлетворении требований Скороспелова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 157 491 руб. 48 коп., отказано.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор ОСАГО причинителем вреда был заключен после 27.04.2017, ответчик признал ДТП страховым случаем и организовал восстановительный ремонт на СТОА ООО "АвтоТАймс" путем выдачи соответствующего направления на ремонт, истец получил указанное направление, но автомобиль на ремонт не представил, на СТОА не обращался, что подтверждается также ответом на запрос суда ООО "АвтоТаймс" N... от 30.01.2020, согласно которому ремонтные работы в отношении автомобиля марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N... не производились.
Судом также отклонен довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств в рамках ОСАГО, поскольку указанное противоречит установленным судом обстоятельствам, осмотра ответчиком транспортного средства и выдачи направления на ремонт потерпевшему.
Также судом признаны необоснованными доводы истца о том, что выданное страховщиком направление на ремонт не отвечало необходимым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.
Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан после 27.04.2018, соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58, направленных на учет интересов потерпевшего как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
При этом из буквального содержания данного разъяснения следует его применение только в случаях нарушения страховой компанией порядка и/или сроков направления поврежденного транспортного средства на ремонт либо в том случае, когда выгодоприобретатель изначально имел право на получение страхового возмещения в денежном выражении.
Иное толкование привело бы к противоречию руководящих разъяснений Верховного Суда РФ прямому указанию закона.
Между тем, по настоящему делу страховая компания заявляла о готовности организовать проведение истцом ремонта транспортного средства. Недобросовестных действий страховой компании, связанных с ремонтом автомобиля истца, не отмечено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Судом установлено, что страховщиком было выдано истцу направление на ремонт, однако истец не представил автомобиль для ремонта, отказался от его проведения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований к настоящему ответчику у суда не имелось.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скороспелова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка