Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9048/2019
3 июня 2019 года
город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.М. Тютчева,
судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,
при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к Н.Г. Гиниятуллину, С.Б.Новиковой, А.Э. Федеру о признании недействительным договора аренды, о признании нежилого помещения самовольной постройкой, возложении обязанности снести нежилое помещение, взыскании неустойки
по апелляционной жалобе А.Э. Федера и С.Б. Новиковой на решение Московского районного суда города Казани от 5 марта 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.Э. Федера и С.Б.Новиковой - Ю.С. Зарубиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства земельных и имущественных отношений РТ - О.В.Епишиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось с исковыми требованиями к Н.Г. Гиниятуллину, С.Б.Новиковой, А.Э. Федеру о признании недействительным договора аренды, о признании нежилого помещения самовольной постройкой, возложении обязанности снести нежилое помещение, взыскании неустойки.
В обоснование требований указано, что в собственности Республики Татарстан находится нежилое помещение .... общей площадью 334,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
03 июля 2017 года между истцом и ООО "Парус" был заключен договор аренды данного помещения.
25 июня 2018 года в Минземимущество РТ обратилось ООО "Парус", из обращения которого им стало известно, что в адрес арендатора поступило требование от А.Э. Федера о демонтаже возведенной системы вентиляции и рекламной конструкции, необходимых для функционального использования помещения, мотивированное тем, что А.Э. Федер является собственником нежилого здания с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, пристроенного к входной группе помещения.
В целях защиты права собственности Республики Татарстан истцом был осуществлен осмотр данного помещения и земельного участка с кадастровым номером ...., в результате которого истцом было установлено, что здание, находящееся в собственности А.Э.Федера, расположено на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также истцу стало известно, что 10января 2015 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> формировании земельного участка.
Однако истец в данном собрании участия не принимал, о проведении собрания уведомлен не был. Решение, принятое на данном собрании, нарушает права Республики Татарстан как собственника помещения в многоквартирном доме и участника долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером .....
На основании протокола общего собрания был заключен договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (земельного участка) для размещения торговых павильонов от 14 января 2015 года между Н.Г.Гиниятуллиным и С.Б.Новиковой, согласно которому С.Б.Новиковой был передан в аренду земельный участок площадью 1342 кв.м с кадастровым номером .... для размещения торгового павильона.
У истца не было запрошено согласие на совершение сделки по передаче земельного участка в аренду, считают, что вышеуказанный договор аренды земельного участка является недействительным.
Кроме того, истец полагает, что объект - нежилое здание с кадастровым номером .... является самовольной постройкой, так как передача земельного участка и строительство на нем здания осуществлены с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, просит вышеуказанные требования удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Н.Г. Гиниятуллина - Г.Х. Ахмерова исковые требования признала.
Представители С.Б.Новиковой, А.Э.Федера иск не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах.
Представитель ООО "Парус" поддержал исковые требования, а также просил в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отказать.
Представитель ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "УК ЖКХ Московского района" в настоящее судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановилрешение в следующей формулировке: "исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к Гиниятуллину Ниязу Габдулловичу, Новиковой Светлане Борисовне, Федеру Аркадию Эдуардовичу о признании недействительным договора аренды, о признании нежилого помещения самовольной постройкой, возложении обязанности снести нежилое помещение, взыскании неустойки удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (земельного участка) для размещения торговых павильонов от 14.01.2015, заключенный между Гиниятуллиным Ниязом Габдулловичем и Новиковой Светланой Борисовной.
Признать объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером ...., принадлежащее на праве собственности Федеру Аркадию Эдуардовичу, расположенное по адресу <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать Федер Аркадия Эдуардовича снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером ...., расположенное по адресу <адрес> собственными силами, за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Федер Аркадия Эдуардовича в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения.
Взыскать с Федер Аркадия Эдуардовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 600 рублей.
В остальной части иска в удовлетворении отказать".
В апелляционной жалобе А.Э. Федер и С.Б. Новикова ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В качестве основания для отмены решения суда указывают на необоснованную ссылку суда на обстоятельства, установленные следователем в рамках уголовного дела, а также пояснениями представителя Н.Г.Гиниятуллина об отсутствии подписи доверителя как лица, уполномоченного действовать от имени собственников общего имущества.
Обращают внимание на то, что истцом не оспорено решение общего собрания собственников жилья по формированию и предоставлению земельного участка под спорным объектом. Ссылаются на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, который не был применен судом. Считают, что спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольного строения, а, следовательно, не подлежит сносу.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений РТ - О.В. Епишина в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Э. Федера и С.Б. Новиковой - Ю.С. Зарубина доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений РТ - О.В. Епишина возражала против доводов апелляционной жалобы.
Н.Г. Гиниятуллин, С.Б. Новикова, А.Э. Федер в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ООО "Парус", ИК МО города Казани, УК ЖКХ Московского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 4 части 1, частям 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что в собственности Республики Татарстан находится нежилое помещение .... общей площадью 334,1кв.м кадастровый номер ...., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
03 июля 2017 года между истцом и ООО "Парус" был заключен договор аренды данного помещения.
Согласно реестровому делу, выписке из ЕГРН (л.д. 117-118) следует, что нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу <адрес>, принадлежало на праве собственности с 20 апреля 2018 года до 31 мая 2018года С.Б. Новиковой (право зарегистрировано 20 апреля 2018 года), с31мая 2018 года по настоящее время А.Э. Федер (право зарегистрировано 31 мая 2018 года) на основании договора дарения от 24 мая 2018 года (л.д.34-35). С.Б.Новиковой при подаче заявления и документов для регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, о формировании земельного участка от 10 января 2015 года, из которого следует, что было принято решение о передаче в пользование на праве аренды С.Б.Новиковой земельного участка с кадастровым номером ...., являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома площадью 1342 кв.м для размещения торгового павильона, и о заключении договора сроком на 5 лет с правом пролонгации. Уполномоченным лицом на заключение договора аренды от имени собственников помещений выбран Н.Г.Гиниятуллин. По договору аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (земельного участка) для размещения торговых павильонов от 14 января 2015 года, заключенному между Н.Г.Гиниятуллиным и С.Б.Новиковой, С.Б.Новиковой был передан в аренду земельный участок площадью 1342 кв.м с кадастровым номером .... для размещения торгового павильона.
Из реестрового дела, выписки из ЕГРН (л.д.119-124 том 1) следует, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет 12 января 2016 года, вид разрешенного использования под многоквартирный жилой дом. Договор аренды части земельного участка от 14 января 2015 года зарегистрирован 03 ноября 2017 года.
В соответствии с актом обследования земельного участка органа муниципального контроля .... от 06 сентября 2018 года земельный участок площадью 1341 кв.м, расположенный по адресу г.Казань, ул.Энергетиков, вблизи д. 4, кадастровый номер .... принадлежит на основании договора аренды сроком с 03.11.2017 по 03.11.2022 на праве аренды С.Б.Новиковой (л.д.86-87 том 1).
При обследовании установлено, что на части данного участка площадью 60 кв.м располагается часть нежилого капитального строения (часть данного строения площадью 50 кв.м располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером .... права в ЕГРН за кем-либо не зарегистрированы). Согласно сведениям из ЕГРН, данное строение (объект недвижимости с кадастровым номером ....) принадлежит на праве собственности А.Э.Федеру на основании записи о регистрации права в ЕГРН от 31 мая 2018 года (л.д.244-245 том 1).
Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером .... следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателях отсутствуют.
В техническом паспорте <адрес>, составленном по состоянию на 26.03.2006, указано, что изначально проектом дома не предусмотрен пристрой общей площадью 95,5 кв.м к входной группе нежилого помещения ...., принадлежащего на праве собственности Республике Татарстан (л.д.31 том 2).
Письменным отзывом ИК МО г.Казани на исковое заявление подтверждается, что Исполкомом г.Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани" разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, не выдавалось, соответствующее заявление в Управление не поступало (л.д.240 том 1).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером .... на кадастровый учет 12.01.2016, а договор аренды части указанного земельного участка заключен 14.01.2015, что свидетельствует о недействительности договора аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (земельного участка) для размещения торговых павильонов.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании недействительным договора аренда части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (земельного участка) для размещения торговых павильонов от 14.01.2015, заключенного между Н.Г.Гиниятуллиным и С.Б.Новиковой.
Также суд пришел к выводу, что из совокупности представленных доказательств по делу следует, что объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером ...., принадлежащее на праве собственности А.Э. Федеру, расположенное по адресу <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком А.Э. Федером собственными силами, за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции с учетом применения статьи 247 ГК РФ, отмечает, что для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Определение судьбы общего имущества между долевыми собственниками по своей природе является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие условия по порядку ее заключения.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания названных норм следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, обоснованно указал на отсутствие доказательств согласия истца как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, на заключение договора аренды части земельного участка от 14 января 2015 года. Соответственно в отсутствие согласия истца на заключение данного договора согласия всех собственников помещений, как того требует действующее законодательство, не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
При этом существенными условиями договора аренды земельного участка являются в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1. признания судом недействительным акта исполнительного органа
государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2. самовольного занятия земельного участка;
3. в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
При этом согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ).
Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 29 декабря 2014 года) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.
Как установлено судом первой инстанции, и сторонами данный факт не оспаривается, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет 12 января 2016 года, а договор аренды части указанного земельного участка заключен намного ранее - 14 января 2015 года.
Следовательно, на момент заключения договора аренды индивидуально определенного земельного участка с кадастровым номером .... как объекта права не существовало, а, значит, данный земельный участок не мог являться предметом договора аренды.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды 14января 2015 года земельный участок с кадастровым номером .... сформирован и поставлен на кадастровый учет не был, согласия всех собственников помещений, в частности МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" на заключение данной сделки не имелось, вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды является законным и обоснованным. К тому же судебная коллегия отмечает, что регистрация оспариваемого договора аренды была произведена лишь 03 ноября 2017 года (лд.д.86), что также подтверждает недействительность данной сделки.
Исходя из вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о ссылке суда на недопустимые доказательства - обстоятельства, установленные следователем в рамках уголовного дела, а также на пояснения представителя Н.Г.Гиниятуллина об отсутствии подписи его доверителя как лица уполномоченного действовать от имени собственников общего имущества, о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы подписей в договоре, правового значения в данном случае не имеют, поскольку основания для признания договора аренды недействительным при отсутствии оценки данных доказательств не отпадают. К тому же в рамках заявленных требований, подлинность протокола общего собрания собственников помещения не оспаривалась, следовательно, устанавливать в рамках данного гражданского дела необходимость проведения экспертизы оснований не имелось.
Аргументы подателей жалобы об отсутствии требований по оспариванию решения общего собрания судебная коллегия отклоняет, так как лицо, чьи права нарушены, вправе само выбирать предмет и основание исковых требований, направленных на восстановление нарушенного права.
При этом обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для признания договора аренды земельного участка недействительным, не находятся в правовой взаимосвязи с наличием неоспоренного решения общего собрания собственников жилья от 10 января 2015 года.
Учитывая, что спорное нежилое здание с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, было создано (построено) ответчиком С.Б.Новиковой 31марта 2015 года без правовых оснований с нарушением норм действующего законодательства и условий эксплуатации технического помещения многоквартирного жилого дома и его самостоятельное использование невозможно без нарушения права общей долевой собственности, суд пришел к верному выводу о признании его самовольной постройкой, подлежащей сносу ответчиком А.Э. Федером собственными силами.
Довод жалобы относительно отсутствия у спорного объекта недвижимости признаков самовольного строения судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено ранее, договор аренды земельного участка от 14января 2015 года, послуживший основанием для строительства нежилого здания с кадастровым номером ...., признан недействительным.
Следовательно, объект недвижимости с кадастровым номером .... расположен на земельном участке, не предоставленном собственнику строения на каком-либо праве.
Также в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 декабря 2014 года) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом возведение капитального объекта в виде нежилого здания с кадастровым номером .... не включено в перечень объектов недвижимости, разрешение на строительство которых не требуется. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что спорный объект недвижимости возведен с целью предпринимательской деятельности, как помещение для розничной торговли. Между тем, уполномоченным органом муниципального образования не проведена проверка проектной документации на соответствие СНиП и безопасность объекта.
Указанные обстоятельства позволяют утверждать о наличии достаточных оснований для признания объекта самовольным строением, подлежащим сносу в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку в жалобе на пропуск срока исковой давности судебная коллегия отклоняет и соглашается с порядком исчисления срока, указанным истцом и принятым судом во внимание по факту выявленного нарушения прав истца как собственника помещения в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы А.Э. Федера и С.Б. Новиковой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 05 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э.Федера и С.Б.Новиковой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
