Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей Грымзиной Е.В., Ждановой С.В.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-938/2021 по исковому заявлению Гнездиловой Татьяны Ивановны к Кочуре Александру Валериевичу о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе Гнездиловой Татьяны Ивановны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Гнездиловой Т.И. - Гайнутдинову А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гнездилова Т.И. обратилась в суд с иском к Кочуре А.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указав в обоснование требований, что 24 июля 2016 года между ней и ООО "Престиж", учредителем которого являлся Кочура А.В., был заключен договор подряда N DD00138 на сумму 85 715 рублей, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению, доставке и замене имеющихся у истца дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением компании WDS ARtec.

Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 85 715 рублей перечислены на счет подрядчика. Однако, ООО "Престиж", не исполнив взятые на себя по договору обязательства, прекратило свое существование, при этом денежные средства в адрес истца не вернуло.

Учитывая, что ответчик является учредителем ООО "Престиж", истец просил суд взыскать с Кочуры А.В. стоимость не оказанной услуги в порядке субсидиарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Гнездилова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление, принятое по делу, отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность судебного акта ввиду противоречий нормам действующего законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному данной нормой закона, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2016 года между ООО "Престиж", учредителем которого являлся Кочура А.В., и истцом Гнездиловой Т.И. был заключен договор подряда N DD00138 на сумму 85 715 рублей на выполнение работ по изготовлению, доставке и замене имеющихся у Заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением компании WDS ARtec по адресу: <адрес>.

Гнездилова Т.И. оплату произвела в полном объеме на сумму 85715 рублей, однако ООО "Престиж" обязательства не исполнило.

Юридическое лицо ООО "Престиж" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 07 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53.1 ГК РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя организации-должника возможно только вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Престиж" не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, не представлено, то оснований для привлечения Кочура А.В. к субсидиарной ответственности не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц (ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей"), влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения учредителя ООО "Престиж" к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся у ООО "Престиж" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у учредителя общества обязанности по погашению долга этого общества, а также не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

То обстоятельство, что ответчик являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Поскольку совокупные условия, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, суд не нашел оснований для возложения на Кочуру А.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Престиж" перед истцом.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как учредителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, доказательств того, что ООО "Престиж" не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнездиловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка