Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года №33-9047/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-9047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Черемных Н.К., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3570/2019 по иску Любова Владимира Юрьевича к Администрации города Иркутска о признании незаконным приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, определении периода вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителей ответчика Администрации города Иркутска - Ветошкиной Е.Г., Бондаренко А.С., Кустовой Е.А., апелляционной жалобе истца Любова В.Ю.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2019 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что Дата изъята между администрацией города Иркутска и ним заключен срочный трудовой договор Номер изъят, исходя из которого он принят на работу по срочному трудовому договору на должность главного специалиста отдела труда и трудовых отношений Главного экономического управления комитета по экономике и финансам администрации г. Иркутска на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО8 (приказом Номер изъят от Дата изъята допущен к исполнению трудовых обязанностей). В процессе объединения отделов при реорганизации структуры и численности в администрации города Иркутска он включен в штатную численность администрации города Иркутска, в связи с переводом и заключением трудового договора Номер изъят от Дата изъята на неопределенный срок на должность главного специалиста отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска. Дата изъята он попал в ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью, связанного с переломом заднего верхнего края левой вертлужной впадины, смещением костных отломков. Начиная с октября 2010 он перенес 5 операций на поврежденный в результате ДТП левый тазобедренный сустав, более чем 10 раз находился на стационарном лечении в различных медицинских организациях, в этой связи продолжительное время являлся нетрудоспособным. В октябре 2015 он впервые признан инвалидом 3 группы. С ежегодным переосвидетельствованием в бюро МСЭ, с Дата изъята 3 группа инвалидности установлена бессрочно. Ответчиком на основании п. 1.3 распоряжения администрации города Иркутска от Дата изъята Номер изъят "О внесении изменений в штатное расписание администрации города Иркутска" в отделе труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска сокращены 2 должности (заместитель начальника отдела - 1 ед., главный специалист - 1 ед.), о чём истца ознакомили Дата изъята. Администрация г. Иркутска предложила списки вакансий о трудоустройстве высвобождаемому работнику администрации г. Иркутска, в связи с предстоящим сокращением штата администрации города Иркутска. Дата изъята ответчиком ему вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата от Дата изъята Номер изъят, подготовленное на основании распоряжения администрации города Иркутска в котором указано, что Дата изъята в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ним будет расторгнут. В указанный в уведомлении период, он находился на листках нетрудоспособности, ежегодных оплачиваемых отпусках, отпусках без сохранения заработной платы, вплоть до Дата изъята . Дата изъята он вышел на работу после отпуска без сохранения заработной платы в количестве 60 дней, где ему сообщили, что с ним расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата, а возможности трудоустроиться в администрацию города Иркутска нет, по причине отсутствия вакантных должностей, соответствующий приказ об увольнении будет подготовлен в кратчайший срок. В этот же день он вынужденно обратился с заявлением к работодателю о предоставлении предусмотренных трудовым законодательством гарантий, в связи с сокращением, а также осуществлении окончательного расчета в соответствии со ст. 140 ТК РФ, одновременно, высказав свое согласие на отправку трудовой книжки посредствам почтовой связи.
Дата изъята он обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав о признании незаконным отказа в выдаче трудовой книжке, документов, связанных с работой, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Дата изъята иск принят к производству Кировским районным судом г. Иркутска. В ходе рассмотрения гражданского дела Номер изъят, администрацией города Иркутска заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые также были переданы ему. Одновременно с этим, судом был вручен отзыв ответчика на исковое заявление с приложением к нему документов. Анализируя представленные документы, среди которых приложен Приказ начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата администрации города Иркутска от Дата изъята Номер изъят "О кадрах" в пункте 1 которого указано "Уволить Дата изъята ФИО1 - главного специалиста отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (подпункт "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ), совершенный с 13.05.2019 - 10.06.2019". Считает приказ начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата администрации города Иркутска от Дата изъята Номер изъят "О кадрах" незаконным и необоснованным. Данный приказ издан, с целью ущемления трудовых прав работника, а именно в не предоставлении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, положением о муниципальной службе в городе Иркутске, связанных с сокращением численности или штата. Работодатель фактически не допустил его до работы, начиная с Дата изъята, объявив ему о сокращении его должности. С Дата изъята заблокировал карту доступа входной группы в здание администрации города Иркутска, тем самым создал все условия его вынужденного отсутствия на рабочем месте. Каких - либо письменных объяснений относительно отсутствия его на рабочем месте не отбирал, тем самым лишив его возможности объективно разъяснить уважительность отсутствия на рабочем месте. Дата изъята он прибыл к работодателю для получения приказа об увольнении и трудовой книжки, однако, дальше пункта контроля доступа его не пустили, соответственно документы не выдали. Ответчик, нарушая своими действиями трудовое законодательство РФ, причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в каждодневных переживаниях относительно дальнейшего трудоустройства, неопределенности правовых отношений с работодателем.
Истец ФИО1 просил суд признать незаконным приказ начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата администрации города Иркутска от Дата изъята Номер изъят "О кадрах"; признать незаконным увольнение ФИО1 с должности главного специалиста отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска; восстановить ФИО1 в должности главного специалиста отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска; обязать администрацию города Иркутска выдать трудовую книжку; определить период вынужденного прогула начиная с Дата изъята ; взыскать с Администрации города Иркутска компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Приказ начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата Администрации города Иркутска от Дата изъята Номер изъят "О кадрах", увольнение ФИО1 с должности главного специалиста отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам Администрации города Иркутска, признаны незаконными. ФИО1 восстановлен в должности главного специалиста отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам Администрации города Иркутска. С Администрации города Иркутска в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в оставшейся части, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от Дата изъята, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, отменено. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к Администрации города Иркутска о признании незаконным приказа от Дата изъята Номер изъят "О кадрах", признании незаконным увольнения, восстановлении в должности главного специалиста отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам Администрации города Иркутска, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята оставлено без изменения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе представители ответчиков Администрации города Иркутска - ФИО9, ФИО6, ФИО10 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено при неправильном применении законодательства, без надлежащей оценки и использования всех доказательств по делу. При этом, у суда имелось предвзятое отношение к администрации, чьи доводы, ходатайства, предоставляемые доказательства, неправомерно были отвергнуты.
Полагают, что выводы суда об отсутствии у администрации оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия надлежащего уведомления истца об отмене процедуры сокращения его должности, а также нарушение в связи с этим установленной процедуры увольнения, противоречат и опровергаются имеющими в деле доказательствами, а также соответствующими фактами, установленными решением суда от Дата изъята по делу Номер изъят, вступившим в силу, и апелляционным определением от Дата изъята, которые неправомерно не приняты судом во внимание при принятии оспариваемого решения. Таким образом, решение суда вынесено в нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не приостановил производство по делу до разрешения гражданского дела Номер изъят по иску ФИО1 к Администрации города Иркутска. При этом, выводы суда о наличии у работодателя обязанности уведомлять об отмене процедуры увольнения работника, не соответствую закону и опровергаются обстоятельствами дела. Работодателем, были приняты все меры для уведомления истца об отмене в отношении него процедуры сокращения.
Считают, что справка от Дата изъята за подписью заместителя начальника ОПС 82 ФИО11, выданная не уполномоченным лицом, ответ Иркутского почтамта от Дата изъята, не могли быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку не имеют юридической силы.
Выражают несогласие с выводами суда о том, что истцом не допущено нарушения срока исковой давности при подаче искового заявления, а также с выводами об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что требования истца носят взаимоисключающий характер, поскольку требуя восстановления на работе, истец одновременно требует выдать ему трудовую книжку.
Кроме того, выводы суда и обстоятельства, установленные и изложенные в решении, являются непоследовательными и противоречат друг другу, поскольку устанавливая отсутствие у администрации законных оснований для увольнения истца, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о вынужденном прогуле.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требованиях об определении периода вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что вывод суда о том, что требования об определении периода вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, ошибочны, поскольку ФИО1 фактически был лишен возможности трудиться, а работодатель не пускал его на рабочее место. Считает, что поскольку суд признал увольнение ФИО1 незаконным, суд обязан принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом, суд должен был учесть не только сам факт незаконного увольнения, но и задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, размер компенсации морального вреда занижен, определен с нарушением требований разумности и справедливости, и не учитывает нарушения прав ФИО1, его нравственных и моральных страданий.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Администрации города Иркутска прокурор ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Администрации города Иркутска истец ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Согласно возражениям представителей ответчика Администрации города Иркутска - ФИО13, ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, представители просят отменить решение суда.
Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика ФИО14, ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора ФИО5 полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании вынужденного прогула, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона муниципальный служащий обязан соблюдать требования законодательства, а также установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.
Согласно ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Частью 3 указанной статьи установлено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между Администрацией города Иркутска и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор Номер изъят, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в администрацию города Иркутска по срочному трудовому договору на должность главного специалиста отдела труда и трудовых отношений главного экономического управления комитета по экономике и финансам администрации города Иркутска.
Дата изъята между администрацией города Иркутска и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец в связи с переводом назначается на должность главного специалиста отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска.
Судом первой инстанции установлено, что истец, в связи с полученной в 2010 травмой, начиная с Дата изъята находился на листках нетрудоспособности, за исключением периодов нахождения в отпусках по согласованию с работодателем: с Дата изъята по Дата изъята, с 14.06.20016 по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с 1411.2018 по Дата изъята , с Дата изъята , Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята .
Приказом начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства администрации города Иркутска от Дата изъята Номер изъят главный специалист отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска ФИО1 уволен с Дата изъята за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (подпункт "а" пункт 6 части 1 ст. 81 ТК РФ), совершенный Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , акты о непредставлении письменных объяснений от Дата изъята Номер изъят, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.
Основанием послужили акты об отсутствии муниципального служащего на рабочем месте от Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .
Судом установлено, что истец в период с Дата изъята по Дата изъята не исполнял должностные обязанности по уважительной причине, находился в указанный период на больничных листах и в отпусках.
Дата изъята истец обратился с заявлениями на имя начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата Администрации города Иркутска и на имя заместителя мэра - руководителя аппарата администрации города Иркутска с заявлениями, которыми уведомил работодателя, что с Дата изъята у него истек отпуск без сохранения заработной платы, в настоящий момент отсутствуют основания для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Начиная с Дата изъята открытых периодов временной нетрудоспособности не имеется, принимая во внимание, врученное ему Дата изъята уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата от Дата изъята, подготовленное на основании распоряжения администрации г. Иркутска от Дата изъята "О внесении изменений в штатное расписание администрации города Иркутска", начиная с Дата изъята оснований для замещения должности муниципальной службы у него не имеется. Просил предоставить ему гарантии, предусмотренные статьями 178-180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Положения о муниципальной службе в городе Иркутске. Одновременно просил предоставить ему надлежащим образом заверенный приказ о его увольнении, справки по форме 2-НДФЛ за 2 предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС, сведения о количестве удержанных денежных средств из его дохода помесячно, начиная с даты предъявления судебного приказа (сентябрь 2011 по май 2019 ), а также осуществить окончательный расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Выразил согласие на отправку трудовой книжки посредством почтовой связи, заказным, ценным письмом с уведомлением и описью вложения. Заявления приняты Дата изъята Отделом муниципальной службы и кадров аппарата администрации города Иркутска, и главным специалистом помощника руководителя аппарата администрации города Иркутска.
Дата изъята ФИО1 направлено смс-сообщение с уведомлением о том, что Дата изъята является его рабочим днем, в связи с чем необходимо явиться в кадры. Данное сообщение доставлено истцу.
Дата изъята администрация города Иркутска в адрес истца направила ответ посредством почтового отправления, согласно которому ФИО1 уведомлялся об отмене решения о сокращении замещаемой им должности с приложением копий распоряжений мэра города Иркутска от Дата изъята, от Дата изъята , отсутствии оснований полагать себя уволенным по сокращению штата, необходимости выхода на работу с Дата изъята для исполнения служебных обязанностей, расположение служебного места и режиме работы администрации города Иркутска, с приложением соответствующих распоряжений администрации города Иркутска.
Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята ФИО1 посредством почтовой связи направлены уведомления о необходимости выхода на работу с Дата изъята для исполнения служебных обязанностей, о расположении служебного места и режима работы администрации города Иркутска, предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которые также вернулись за истечением срока хранения.
Также в адрес истца Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята работодатель направил телеграммы о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с Дата изъята .
Дата изъята истцу посредством почтового отправления, а также через мессенджер "Viber", направлен повторный ответ на заявление от Дата изъята, согласно которому истец уведомлялся об отсутствии оснований считать себя уволенным по сокращению штата, об истечении отпуска без сохранения заработной платы, необходимости выхода на работу и необходимости приступить к исполнению служебных обязанностей с Дата изъята , а также расположении служебного места и режима работы администрации города Иркутска.
Уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений неоднократно направлялись по почте по адресу: <адрес изъят>, данный адрес указан самим истцом в заявлении от Дата изъята.
Однако, почтовые отправления не были вручены истцу, так как на двери кодовый замок, и вернулись отправителю за истечением срока хранения.
Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в октябре 2014 г. работодателем проводились организационно-штатные мероприятия, по результатам которых должность, занимаемая истцом, подлежала сокращению, в ноябре 2015 г. ответчиком процедура сокращения должности истца была отменена. Суд первой инстанции указал, что истец не был уведомлен об этом, и оснований полагать, что ФИО1 был уведомлен о решении работодателя, а также о том, что начиная с Дата изъята он должен был продолжить свою трудовую деятельность у ответчика, не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных основания для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогулы в период времени с Дата изъята по Дата изъята, при отсутствии надлежащего уведомления истца об отмене процедуры сокращения его должности, при отсутствии сведений о получении направляемой в его адрес почтовой корреспонденции (до момента возврата в адрес отправителя). Ссылку ответчика на предпринятые меры к вызову и уведомлению истца, а также заинтересованности к выходу ФИО1 на работу, суд оценил критически, принял во внимание представленную справку с ОПС 82 от Дата изъята о том, что на имя ФИО1 за период с Дата изъята по Дата изъята никакой почтовой корреспонденции не поступало.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь э виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ об увольнении истца по сокращению штата не издавался, мероприятия по сокращению штата были отменены в 2015, соответственно законных оснований у истца считать себя уволенным и не выходить на работу Дата изъята не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам. Судом первой инстанции не установлено, что истец ФИО1 знал о прекращении процедуры сокращения Дата изъята, когда явился на работу и подал заявления об истребовании необходимых ему документов.
Кроме этого, ответчиком не доказано, что Дата изъята они обеспечили истца трудовой функцией, предоставили ему работу, обусловленную трудовым договором после того, как несколько лет истец отсутствовал на работе по уважительной причине.
Ответчиком не представлено доказательств и уважительным причин о том, по какой причине работодатель не сообщал в течение нескольких лет и в день выхода на работу ФИО1 о прекращении процедуры увольнения в отношении занимаемой им должности.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что для квалификации неявки работника как прогул достаточно установления факта отсутствия его на рабочем месте, судебная коллегия отклоняет, поскольку юридически значимым обстоятельством для признания неявки работника на работу прогулом является отсутствие работника на своем рабочем месте без уважительных причин.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий.
Ссылка в апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята , установлено, что администрацией города Иркутска были выполнены все возможные меры по извещению истца, суд признал направленные почтовые уведомления в адрес истца надлежащим извещением, не опровергают вывода суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, исходя из следующего.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята отказано в иске ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовой книжку, признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, признании незаконным отказа в выплате выходного пособия, признании незаконным отказа в выплате окончательного расчета.
В указанном решении отсутствуют выводы о причинах неявки ФИО1 на работу в спорный период. Суд в указанном решении установил, что все сообщения и отправления от администрации города Иркутска со стороны ФИО1 оставлены без ответа. В решении суда не установлено, когда ФИО1 мог получить письма ответчика об извещении о необходимости выхода на работу Дата изъята в соответствии с приказом Минкомсвязи России от Дата изъята N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
Ссылка в жалобе ответчика на письмо Иркутского Почтампа УФПС Иркутской области от Дата изъята, в котором содержится информация о недействительности письма от Дата изъята , а также о том, что все почтовые отправления в адрес истца от ответчика имели место и были возращены работодателю в связи с истечением срока хранения, не влияют на принятое судом решение.
Довод истца о том, что приказ об увольнении истца принят не уполномоченным лицом, а значит процедура его увольнения незаконна, судебной коллегией отклоняется, поскольку для ФИО1, занимающего младшую должность муниципальной службы, представителем нанимателя является руководитель структурного подразделения администрации города Иркутска, осуществляющего кадровую работу - начальник департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата администрации города Иркутска, действующий на основании Распоряжения администрации от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении положений о департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата администрации города Иркутска и его структурных подразделений".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Апелляционная жалоба истца в этой части заслуживает внимания.
Средний заработок за период с момента увольнения по день вынесения решения подлежал взысканию в том случае, если было бы доказано, что неправильная формулировка основания и/или причины увольнения препятствовали поступлению гражданина на другую работу, что предусматривают положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
При разрешение настоящего спора увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности.
Судом не учтено, что согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, что и установлено судом первой инстанции.
Это положение закона согласуется с подлежащей применению в данном гражданском деле ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 цитируемого Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из справки работодателя, среднедневной заработок истца 1837, 27 рублей (л.д. 187 том 2).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об определении времени вынужденного прогула с Дата изъята, поскольку материалами дела подтверждено, что истец был незаконно уволен с Дата изъята , в связи с чем дата вынужденного прогула должна исчисляться с Дата изъята .
Таким образом, учитывая, что в период с Дата изъята ( с момента увольнения истца) по Дата изъята ( вынесение решение суда первой инстанции о восстановлении на работе) и с Дата изъята ( вынесение определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда) по Дата изъята, истец был лишен возможности трудится по вине работодателя в связи с его незаконным увольнением Дата изъята , что было установлено судом первой инстанции, решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята подлежит отмене в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 466 666, 58 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные действующим законодательством, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо определилразмер компенсации морального вреда в 10000 руб.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению решения суда в данной части.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении времени вынужденного прогула и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования Любова Владимира Юрьевича к Администрации города Иркутска об определении периода вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу Любова Владимира Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в размере 203936, 97 рублей, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 262 729, 61 рубль, всего взыскать сумму в размере 466 666, 58 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения.







Судья - председательствующий


И.Л. Васильева












Судьи


Н.К. ЧеремныхЕ.Н. Яматина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка