Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9047/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,
судей: Савинова К.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием представителя истца - Ракчеевой Е.С., представителя ответчика - Пучкова В.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 на основании доверенности - ФИО2 и ОАО "Российские железные дороги"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года
по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 446 км. 7 пк. перегона "Толоконцево-Нижний Новгород" мотовозом N ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован ФИО3, 1971 года рождения. ФИО1 является супругой погибшего. Факт родства истца с погибшим (супруга) подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Факт смертельного травмирования ФИО3 подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Смерть ФИО3 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД"), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования, гибели граждан на своих объектах. По мнению истца, ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути. Смерть близкого родственника истца, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцу моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 3 200 рублей 00 копеек, расходы на погребение в сумме 24 810 рублей 00 копеек (л.д. 4-8).
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 вреда удовлетворены частично.
С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 90 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в сумме 24 810 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1 244 рубля 30 копеек.
Кроме того, с ОАО "Российские железные дороги" взыскана госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Лановенко О.В. на основании доверенности - Ракчеева Е.С. просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что размер компенсации морального вреда, установленный судом в пользу истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как причиной травмирования Лановенко Л.И. является грубая неосторожность потерпевшего. Истцом не представлено доказательств совместного проживания истца и пострадавшего, ведения общего хозяйства, а также доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и обоснование его размера. В действиях ответчика установлено отсутствие вины. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории, и, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была страхована. Расходы на погребение завышены. Также указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие истца, без непосредственного получения от него необходимых для определения размера компенсации морального вреда объяснений.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав позицию участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на 446 км. 7 пк. перегона "Толоконцево-Нижний Новгород" мотовозом N ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован ФИО3, <данные изъяты> года рождения (далее - погибший).
Факт смертельного травмирования ФИО3 установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11), актом N служебного расследования транспортного происшествия, материалом проверки Nпр/Н-18 по факту смертельного травмирования ФИО3 и не опровергнут ответчиком.
ФИО1 является супругой погибшего, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака между истцом и ФИО3 (л.д. 10).
Смерть потерпевшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД"), что по делу не опровергнуто.
Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред жизни потерпевшего, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред в том числе и без вины.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, по следующим мотивам.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой мужа, погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом давности причинения смерти, фактических обстоятельств дела (степени родства (супруга), характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, грубого нарушения правил безопасности самим потерпевшим, степени алкогольного опьянения потерпевшего в момент трагедии), руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение погибшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в том числе грубое нарушение правил безопасности самим потерпевшим, степень алкогольного опьянения потерпевшего в момент трагедии, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.Кроме того, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности само по себе, в отсутствие иных доказательств, опровергающих основания предъявленного иска, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.
Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел Лановенко Л.И. на причинение себе вреда, материалы дела не содержат.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло не вызвать нравственные страдания, поскольку в отсутствие обратного, судебная коллегия находит установленным факт совместного проживания истца с погибшим, наличия между ними теплых и доверительных родственных отношений, близкого общения.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" относительно неправомерности возложения на него ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, при наличии договора между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. В настоящем случае истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".
Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Указание в жалобе истца на постановления Европейского Суда по правам человека по другим делам не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку участие истца в соответствии с правилами ст. 48 ГПК РФ было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя истца, которым даны подробные объяснения по характеру страданий перенесенных истцом в результате гибели мужа. Кроме того, данные обстоятельства подробно описаны в исковом заявлении, а также в нотариально заверенных письменных объяснениях по делу, представленных суду, исследованных им в судебном заседании (л.д. 12).
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционных жалобах, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда жизни погибшего ФИО3, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности заявленных расходов на погребение также подлежат отклонению судебной коллегией.
В обоснование указанных требований истцом ФИО1 представлены квитанция об оплате и меню-заказ-счет (л.д. 13, 14).
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы относительно явной завышенности расходов на погребение ФИО3 не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку каждый имеет право на достойные похороны.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом к взысканию расходы являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям, общеприняты.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность данной позиции суда первой инстанции. Расходы в заявленной истцом сумме 10967 руб., понесенные на погребение являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.
В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
