Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9047/2019, 33-504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Масьянова Анатолия Захаровича к ПГСК "Дон-3", Управе Советского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе Масьянова Анатолия Захаровича
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 г.,
(судья районного суда Косенко В.А.),
установила:
Масьянов А.З. обратился в суд с иском к ПГСК "Дон-3", Управе Советского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании за ним права собственности на гараж N общей площадью 21,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 1988 году истец построил гараж N, площадью 21,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Территория под площадку для застройки гаражей передавалась ПГСК "Дон-3" решением Советского райисполкома г. Воронежа в бессрочное пользование в 1988 году. Гаражным кооперативом "Дон-3" за счет средств его членов в 1988 году возведены единые металлические гаражные боксы на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке. Пай в кооперативе истцом полностью выплачен.
С 1988 г. участок был предоставлен ПГСК "Дон-3" исполнительным органом власти для размещения гаражей-стоянок, в установленном законом порядке такой участок не изымался.
К 2002 г. в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования участком под гаражными боксами перешло к собственнику бокса. Прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в порядке статей 45, 54, 55 Земельного кодекса Российской Федерации не было.
В течение 30 лет истец непрерывно добросовестно, открыто владел гаражом как своим собственным недвижимым имуществом.
Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 218, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что регистрация права собственности на принадлежащий истцу гараж без предоставления правоустанавливающих документов во внесудебном порядке невозможна, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 г. исковые требования Макеева А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Масьянов А.З. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции Масьянов А.З. и его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Минакова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Масьянова А.З. и его представителя Минакову Г.А., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
На основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм правил.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости по указанным им основаниям.
Как установил суд, представленные истцом доказательства не подтверждают те обстоятельства, на которые Масьянов А.З. ссылался при обращении в суд и обосновывал свои требования.
Истец представил справку N 5 от 06.03.2019, подписанную председателем ПГСК "Дон-3" Юровым А.С., в которой указано, что Масьянов А.З. является членом ПГСК "Дон-3" <адрес>, расположенного по адресу: в районе земельного участка N, <адрес> бокс N, ряд N, принадлежит ему на праве собственности. Общая площадь строения 21,0 кв.м, этаж 1. Пай за гаражный бокс выплачен полностью. Задолженности по текущим платежам перед ПГСК "Дон-3" не имеется (л.д. 14).
Давая критическую оценку данной справке, суд правильно учел, что в ней не указаны основания выдачи. Из отзыва на исковое заявление, подписанного председателем ПГСК "Дон-3" Юровым А.С., достоверно известно, что в кооперативе отсутствуют документы о предоставлении ПГСК "Дон-3" земельного участка под строительство гаражей, равно как и выданные уполномоченным органом документы, подтверждающие факт создания гаражей. Кроме того, ПГСК "Дон-3" (ОГРН N) был создан в ноябре 2018 года, при этом в Уставе не отражено, что вновь созданный кооператив является правопреемником какого-либо иного кооператива, в частности ПГСК "Дон-3" (ОГРН N), зарегистрированного 26.12.2003 и ликвидированного 03.12.2009. В Уставе ПГСК "Дон-3" (ОГРН N который был создан в декабре 2003 года, также нет сведений о правопреемстве.
Суд правильно оценил как бездоказательные доводы истца о выделении земельного участка кооперативу под строительство гаражей в 1988 году и о выплате Масьяновым А.З. пая в 1989 году. Документов о существовании в указанное время ПГСК "Дон-3" не представлено. При этом ПГСК "Дон-3" (ОГРН N) был создан только в ноябре 2018 года. При таких обстоятельствах, в отсутствие правопреемства и документов, у председателя ПГСК "Дон-3" (ОГРН N) Юрова А.С. не имеется полномочий по выдаче справок о выплате в полном объеме пая, внесенного в другой кооператив.
Истец, утверждая, что земельный участок под строительство гаражей был выделен кооперативу ПГСК "Дон-3" в 1988 году, не подтвердил данный довод доказательствами при отсутствии доказательств образования самого кооператива в указанный период.
Вместе с тем согласно действовавшему до 19.04.1989 постановлению Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев организуется на основании решений исполкома районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. По вынесении исполкомом местного Совета народных депутатов решения об организации кооператива созывается общее собрание граждан, желающих вступить в кооператив, для принятия устава. Принятый собранием устав регистрируется в исполкоме районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, который вынес решение об организации кооператива. Кооператив со времени регистрации его устава в исполкоме местного Совета народных депутатов приобретает права юридического лица.
Суд правильно указал, что нанесение гаражей на планшет не подтверждает выделение земельного участка кооперативу, а лишь отражает фактическое расположение данных гаражей.
Как установил суд, земельный участок под гаражами не сформирован, на кадастровом учете не состоит.
Правильным является вывод суда о том, что отсутствие доказательств создания в 1988 году ПГСК "Дон-3" и выделения указанному кооперативу земельного участка под строительство гаражей исключает возможность признания за истцом права собственности на спорный гараж по основаниям, установленным в пункте 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, принятое решение находит законным и обоснованным.
В силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Поскольку истцом на момент рассмотрения спора не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о членстве в кооперативе, о праве на паенакопления и полном внесении в кооператив своего паевого взноса за предоставленный гараж, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за истцом права собственности на гараж по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств предоставления истцу в установленном законом порядке земельного участка под гараж на каком-либо праве.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что земельный участок, на котором находится гараж, возведенный истцом в отсутствие необходимой документации, был выделен истцу либо ПГСК "Дон-3".
Также правильным, основанным на положениях части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, поскольку спорный гараж построен самим истцом (об этом прямо указано в исковом заявлении), другому лицу не принадлежит и бесхозяйным не является.
Проверяя решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые лишь выражают несогласие с правильными выводами суда, не опровергая их, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и верно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масьянова Анатолия Захаровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
