Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1654/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мятухину Александру Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Мятухина Александра Петровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года, которым иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мятухиным А.П.

С Мятухина А.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513149 рублей 79 копеек, из которых: 466446 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу, 30857 рублей 78 копеек - задолженность по процентам; 10753 рубля 45 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 5092 рубля 33 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14331 рубля.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 28,8 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую Мятухину А.П.; определен способ реализации путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость в размере 724 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Мятухина А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Мятухину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю Мятухину А.В. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 560 000 рублей на срок 302 месяца с уплатой процентов в размере 12,45% для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит Мятухину А.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако ответчик договорные обязательства не выполняет, Мятухин А.В. уклоняется от возврата кредитных ресурсов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 513149 рублей 79 копеек, из которых основной долг - 466446 рублей 23 копейки, проценты - 30857 рублей 78 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг - 10753 рубля 45 копеек, пени, начисленные на просроченные проценты - 5092 рубля 33 копейки.

Требование о досрочном истребовании задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Мятухина А.П. задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513149 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14331 рубля; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 28,8 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет 724800 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мятухин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, определение обстоятельств по делу.

Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Мятухиным А.П. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Мятухину А.В. ипотечный жилищный кредит в размере 560 000 рублей на срок 302 календарных месяца для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 28,8 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит Мятухину А.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, Банк ВТБ 24 (ПАО) были удостоверены закладной, составленной Мятухиным А.В. как должником-залогодателем.

Мятухин А.В. свои обязательства по уплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 513149 рублей 79 копеек, из которых основной долг - 466446 рублей 23 копейки, проценты - 30857 рублей 78 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг - 10753 рубля 45 копеек, пени, начисленные на просроченные проценты - 5092 рубля 33 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Мятухиным А.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 809, 810, 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 724 800 рублей - равной 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен. Какие-либо иные доказательства оплаты задолженности частично или в полном объеме, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда, в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Взысканный судом общий размер неустойки - 15845 рублей 78 копеек не является завышенным, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незначительной просрочке исполнения обязательств в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что, по мнению ответчика, не может повлечь расторжение договора и взыскание задолженности с обращением взыскания на квартиру, несостоятельны к отмене судебного решения.

Поскольку кредитным договором, заключенным с Мятухиным А.П. предусмотрен возврат долга по частям, то в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и не оспаривается Мятухиным А.П., что им допущена просрочка оплаты ежемесячного платежа в течении трех месяцев. Поэтому Банк вправе требовать в судебном порядке взыскания задолженности с расторжением договора.

Доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе влияния пандемии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на возможность исполнения обязательств Мятухиным А.В. в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства его обращения к кредитору с требованием о приостановлении исполнения своих обязательств на льготный период (кредитные каникулы).

Возможное ухудшение финансового положения заемщика, утрата им работы является его предполагаемым риском и не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, в силу которых сторона может быть освобождена от исполнения своих обязательств. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности трудоустройства. Таким образом, данных, подтверждающих, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суду не представлено.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут повлечь отмену, либо изменение решения суда.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от

06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мятухина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка