Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9046/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Автофинанс"
на заочное решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года
по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автофинанс" (далее по тексту - ООО "Автофинанс") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль цены,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автофинанс", ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль цены, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль Пежо 407, заключив договор купли-продажи с ООО "Автофинанс", действующий во исполнение договора комиссии. Собственником автомобиля являлась ФИО7, которая передала автомобиль для реализации. Оплата товара по договору составила 400000 рублей, производилась двумя частями: первую часть в размере 15000 рублей ФИО1 оплатила собственными денежными средствами в день составления договора, а вторая часть в размере 385000 рублей оплачена денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией ООО "<данные изъяты>". В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, так как продавец заверил ее том, что автомобиль находится в исправном состоянии и никакого ремонта не требует, но в тот же день после приобретения автомобиля у ФИО1 возникли затруднения с рулевым управлением, вследствие чего она была вынуждена обратиться в ООО "<данные изъяты>", где в результате диагностики подвески была выявлена неисправность рулевой рейки (под замену) и обоих задних стоек стабилизатора (под замену), неисправность кондиционера, цена ремонта оценена в 109530 рублей. Автомобилем истец не пользовалась со дня покупки, поскольку использование его по назначению опасно для жизни. Просит расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства -автомобиля Пежо 407 белого цвета, VIN - N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Автофинанс", именуемое комиссионером, выступающим от лица комитента ФИО7, взыскать в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 400000 рублей с ООО "Автофинанс", именуемое комиссионером, выступающим от лица комитента ФИО7.
Впоследствии истец отказалась от исковых требований к ответчику ФИО7, о чем судом вынесено определение.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Автофинанс" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО "Автофинас" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль цены удовлетворены. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства - автомобиля Пежо 407, белого цвета, VIN - N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Автофинанс". Взыскать с ООО "Автофинанс" в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.. Возложить на ФИО1 обязанность вернуть ООО "Автофинанс" после получения присужденной суммы в размере 400000 рублей автомобиль Пежо 407, белого цвета, VIN - N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать с ООО "Автофинанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Автофинанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав потребителя со стороны продавца в части не предоставления полной информации о товаре ФИО1 представлено не было. Со стороны ответчика обязательства по предоставлению полной и достоверной информации о товаре, бывшем в употреблении, потребителю были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт осмотра ТС, а также текст договора купли-продажи.
Данное гражданское дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 30 июля 2019 года на 09 часов 10 минут.
До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Ленинского районного суда г.Н.Новгорода о возврате дела для совершения процессуальных действий.Из материалов дела следует, что данное дело направлено судом первой инстанции для рассмотрения в суд апелляционной инстанции со ссылкой на подачу ответчиком апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
Между тем, в ходе производства в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик подал не апелляционную жалобу, а заявление об отмене заочного решения суда в порядке ст. 237 ГПК РФ. Подобное заявление ответчика в суд первой инстанции в порядке ст. 237 ГПК РФ в качестве апелляционной жалобы рассматриваться не может.
В п. 18 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ; если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции... при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.
Руководствуясь ст. ст. 327, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автофинанс" (далее по тексту - ООО "Автофинанс") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль цены с апелляционной жалобой ООО "Автофинанс" на заочное решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
