Определение Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33-9046/2019, 33-503/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-503/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-в154/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и приостановлении исполнительного производства
по частной жалобе ФИО2
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 августа 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 508 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 282 рубля (л.д. 72-73).
04 октября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 об отмене решения суда от 09 августа 2018 года. В апелляционной жалобе также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 88-94).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 августа 2018 года (л.д. 123-126)
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях по делу, поскольку не получал судебную корреспонденцию. Также указал, что фактически проживает по адресу: <адрес>, однако, районный суд направлял почтовую корреспонденцию по иному адресу (л.д. 128-130).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело единолично без вызова лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
От ФИО1 поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых он просил определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали совершению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского, процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 августа 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 508 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 282 рубля.
ФИО2 личного участия в рассмотрении дела не принимал. При этом о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, о чем свидетельствует судебная корреспонденция, неоднократно направленная, но возвращенная в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 43, 50). Отметки об отсутствии адресата по месту извещения либо иной, свидетельствующей о не уведомлении лица, нет.
ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена ФИО2 по месту регистрации: <адрес> (л.д. 75), а также ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу (л.д. 82).
ФИО2 не отрицал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из частной жалобы.
Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы указано на то, что ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>.
Ссылка заявителя жалобы о том, что им не была получена судебная корреспонденция, применительно к установленным обстоятельствам не является уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку как обоснованно отмечено судом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Действия суда соответствовали требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Доказательства, свидетельствующие, что ФИО2 по объективным причинам был лишен возможности получить копию решения суда в почтовом отделении либо путем обращения в суд в разумный срок после судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного при должной заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, имел возможность озаботиться получением судебного акта, изучить его содержание и своевременно подать апелляционную жалобу.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Доводы ответчика о том, что судебное извещение о рассмотрении дела 09 августа 2018 года хранилось в почтовом отделении с нарушением установленного срока для хранения почтовой корреспонденции не имеют правового значения, поскольку как указано судом, ФИО2 дважды направлялись извещения по месту его регистрации, копия решения суда также им не была получена.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, что для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы необходимо наряду со сведениями о надлежащем уведомлении участника процесса учитывать баланс интересов сторон во избежание нарушения принципа правовой определенности по состоявшемуся решению и недопущения необоснованного увеличения срока предъявления его к исполнению за счет недобросовестного поведения другой стороны.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка