Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2021 по иску ООО "Феникс" к Гамидову Р. Фазайл оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гамидова Р. Фазайл оглы

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Гамидова Р.Ф. оглы - Лампадова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Гамидову Р.Ф. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Гамидовым Р.Ф. оглы был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N <...>. Поскольку ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, то образовалась задолженность. Право требования задолженности по указанному кредиту АО "ОТП Банк" уступило по договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс", которое и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 148096 рублей 58 копеек, из которых: основной долг в размере 61028 рублей 23 копейки, проценты на непросроченный основной долг - 84890 рублей 36 копеек, комиссии - 2177 рублей 99 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 4161 рубля 93 копеек.

14 января 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области принято решение, которым исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с Гамидова Р.Ф. оглы в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148096 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4161 рубля 93 копеек.

В апелляционной жалобе Гамидов Р.Ф. оглы оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Гамидов Р.Ф. оглы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Гамидовым Р.Ф. оглы был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N <...> в офертно-акцептной форме на основании заполненного и подписанного им заявления о предоставлении кредита, на общих условиях действующих на момент предоставления карты, при этом, он был ознакомлен и согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" договор вступает в силу, считается заключенным с момента одобрения банком заявления клиента, и является бессрочным.

Согласно Тарифам по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 45 000 рублей в сутки под 24,9% годовых по операциям оплаты товаров и услуг, под 36,6% годовых по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств).

В силу пункта 6.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", ежемесячно банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию.

Согласно пункту 6.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", банк вправе не направлять клиенту выписку при отсутствии операций банковскому счету и/или отсутствии задолженности клиента, а также в случаях длительного (более 6 календарных месяцев) неисполнения обязательств клиентом по погашению кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий, неустоек и иных платежей.

Пунктами 5.3, 6.1 "Тарифа по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" предусмотрено, что длительность льготного периода 55 дней, ежемесячный минимальный платеж - 5% от задолженности.

В соответствии с договором заемщик согласился с общими условиями договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Согласно выписке по счету, заемщик Гамидов Р.Ф. оглы воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

При этом, ответчик в нарушение условий договора своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность в размере 148096 рублей 58 копеек, из которых: основной долг в размере 61028 рублей 23 копейки, проценты на непросроченный основной долг - 84890 рублей 36 копеек, комиссии - 2177 рублей 99 копеек.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило ООО "Феникс" права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N <...> к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе и право требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Гамидовым Р.Ф. оглы в объёме требований, существующих на момент перехода прав.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Гамидов Р.Ф. оглы требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N <.......> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гамидова Р.Ф. оглы в пользу ООО "Феникс"" задолженности по кредитному договору, отменён на основании возражений ответчика.

Обращение ООО "Феникс" в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что до настоящего времени задолженность по указанному договору кредитной карты ответчиком не погашена.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции с учётом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 382, 384, 434, 435,438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Гамидова Р.Ф. оглы в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчёт, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора, и определилподлежащую взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 148096 рублей 58 копеек, из которых: основной долг в размере 61028 рублей 23 копейки, проценты на непросроченный основной долг - 84890 рублей 36 копеек, комиссии - 2177 рублей 99 копеек.

Удовлетворяя иск, суд на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4161 рубля 93 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Гамидова Р.Ф. оглы. о нарушении судом процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствии без надлежащего извещения, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что Гамидов Р.Ф. оглы извещался по указанному истцом в исковом заявлении по адресу: <адрес>

Согласно адресной справки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Гамидов Р.Ф. оглы был зарегистрирован по указанному адресу, однако, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По данным адресам и извещался Гамидов Р.Ф. оглы в судебные заседания, направленные по адресам регистрации судебные повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, были получены последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 71).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе Гамидова Р.Ф. оглы о том, что он не проживает по месту регистрации по адресу: <адрес> а проживает по месту регистрации супруги: <адрес>, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку ответчик не представил доказательств того, что уведомил суд или почтовое отделение по месту жительства об изменении своего фактического места жительства. При таком положении дела суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Гамидоа Р.Ф. оглы в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины его неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы Гамидова Р.Ф. оглы о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, поскольку ответчик не заявил до вынесения решения суда о применении срока исковой давности, оснований для его применения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамидова Р. Фазайл оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка