Определение Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года №33-9045/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-9045/2021







г. Екатеринбург


18.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Хазановой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Хазановой Галины Владимировны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 произведена замена стороны истца по настоящему делу на ООО "Траст".
Не согласившись с указанным определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неуведомление об уступке права требования.
24.05.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2018 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") к Хазановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Хазановой Г.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 19.06.2015 в размере 361838 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 818 руб. 38 копеек.
06.05.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа по делу N 2-3682/2018 в отношении Хазановой Г.В. возбуждено исполнительное производство N 690045/19/66001-ИП о взыскании в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности в сумме 368656 руб. 58 копеек (л.д. 162-163).
Указанное исполнительное производство не окончено (не прекращено), задолженность не погашена, доказательств обратному - суду не представлено.
Согласно договору уступки прав (требования) от15.09.2020, заключенному между АО "Альфа-Банк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") (цессионарий), и выписке из акта приема-передачи к договору, право требования задолженности по кредитному договору от 19.06.2015 в сумме 290656 руб. 58 коп., заключенному с Хазановой Г.В., перешло к ООО "Траст" (л.д.133-136, 139).
Недействительным договор не признан.
05.02.2021 ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.
Удовлетворяя заявление, суд, исходил из того, что право требования задолженности с ответчика перешло к заявителю на основании договора цессии, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.
Исполнительное производство возбуждено 06.05.2019, согласно общедоступным сведениям официального интернет-сайта ФССП России на момент рассмотрения частой жалобы не окончено (не прекращено), доказательств обратному - суду не представлено.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа прерван предъявлением его к исполнению и в настоящее время не истек, поскольку право требования задолженности перешло на основании договора цессии, суд обоснованно пришел к выводу о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения.
Довод жалобы, что заявителем не представлено доказательств направления должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования не влечет отмену судебного постановления, препятствием к замене взыскателя в исполнительном производстве данный факт не является, поскольку в силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Если же должник не может с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав либо сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Кроме того, 17.03.2021 судом в адрес должника направлено судебное извещение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, конверт с которым возвращен почтовым отделением связи за истечением срока хранения. (л.д. 160).
Согласия должника на замену взыскателя не требуется.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Хазановой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка