Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9045/2020
03 ноября 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Пискуновой Ю.А.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Е.Н. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.08.2020
по иску Сергеева Геннадия Павловича к Максимову Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Сергеев Г.П. требования мотивировал тем, что 28.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Passo Sette, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Максимова Е.Н. и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением истца.
Сергеев Г.П., управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5, 10 ПДД РФ
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.01.2020 Максимов Е.Н. признан виновным в случившемся ДТП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
В результате ДТП истцу причинен <данные изъяты>. Вред здоровью расценивается как <данные изъяты>.
В результате полученных травм истец испытывал <данные изъяты>. На протяжении <данные изъяты> месяцев истец был нетрудоспособен, частично утратил заработок, был прерван его трудовой подземный стаж, в связи с чем, для выхода на льготную пенсию он будет вынужден проработать на <данные изъяты> месяцев больше.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200.000 руб. и просит её взыскать с Максимова Е.Н., а также взыскать судебные расходы на составление искового заявления 6.500 рублей.
В судебное заседание Сергеев Г.П. не явился, ранее требования поддержал, дал пояснения. Его представитель Яковлева Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Максимов Е.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 3.000 руб.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.08.2020 постановлено:
"Исковые требования Сергеева Г.П. к Максимову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова Е.Н. в пользу Сергеева Г.П. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80.000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 6.500 руб., а всего 86.500 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Максимова Е.Н. в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 300 руб."
В апелляционной жалобе Максимов Е.Н. просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 20.000 руб.
Приводит содержание ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Анализирует содержание искового заявления, выводы эксперта, изложенные в заключении N 1673 от 17.12.2019.
Полагает, что боли истца в <данные изъяты> получены не в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а 28.07.2019, в результате прижима механизмом.
Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о запросе информации относительно профессии и периодов работы, трудовых обязанностях, периодах временной нетрудоспособности Сергеева Г.П. Он был вынужден обратиться к адвокату для составления запроса и получения информации.
Из ответа ООО "<данные изъяты>" от 31.07.2020 на запрос адвоката следует, что Сергеев Г.П. после полученной в ДТП травмы, продолжал выполнять трудовые обязанности проходчика подземного до 11.01.2020, трудовой стаж у него не прерывался, заработная плата оплачивалась полностью.
Доказательств того, что истец испытывал сильнейшую боль, был лишен права на труд и получение заработной платы на протяжении нескольких месяцев, был прерван трудовой стаж истца, не предоставлено.
В качестве доказательств по делу приняты во внимание показания самого истца и его супруги, которая является заинтересованным лицом.
Документальные доказательства, противоречащие заявлению истца, не рассмотрены.
Считает завышенным размер компенсации морального вреда.
Просит учесть его материальное положение, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, на которых удерживаются алименты в размере.
Относительно доводов апелляционной жалобы Сергеевым Г.П. и помощником прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Романенко Л.Н. поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции Максимов Е.Н. настаивал на удовлетворении жалобы и изменении решения суда.
Сергеев Г.П. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Канаплицкой О.А., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2019 водитель Максимов Е.Н., управляя автомобилем Toyota Passo Sette, государственный регистрационный знак N, двигаясь в г.Ленинске-Кузнецком в районе дома N 184 по ул. Краснодарская, в нарушение п. 1.5, п. 10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения при возникновении опасности, применил торможение, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N под управлением Сергеева Г.П.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.01.2020 Максимов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно заключению эксперта N 1673 от 17.12.2019, в результате ДТП Сергееву Г.П. причинен вред здоровью <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, суд правомерно признал право истца на компенсацию морального вреда, указав, что лицом, обязанным компенсировать моральный вред, является ответчик.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции. Указанный размер определен в соответствии с положениями статей 151, 1101 1099 Гражданского кодекса РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Причинение вреда здоровью истцу в результате ДТП, а следовательно, причинение истцу нравственных страданий (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1), в полной мере подтверждено совокупностью представленных доказательств - как медицинскими документами, так и показаниями супруги истца.
Судебная коллегия не находит оснований не принять пояснения ФИО, поскольку она, находясь с истцом большое количество времени, может достоверно и полно пояснить о состоянии здоровья истца.
Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая степень и характер нравственных страданий истца, суд учел фактические обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред, степень тяжести вреда здоровью, последствия причинения вреда, необходимость прохождения лечения, изменение образа жизни истца.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом учтены сведения о личности ответчика - его трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, удержание алиментов из заработка ответчика, отсутствие сведений о тяжелом материальном положении.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы со ссылкой на то, что истец испытывал боль не из-за травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, а из-за травм, полученных в результате прижима механизмом.
Из представленных в материалы дела медицинских справок (сведений о результатах приема врачом-<данные изъяты>) следует, что 28.07.2019 Сергеев Г.П. получил травму - прижатие механизмом, после чего неоднократно обращался с жалобами на <данные изъяты>. Ему назначалось лечение, выдавались больничные листы. 28.11.2019 Сергеев Г.П. вновь обратился к <данные изъяты> с жалобами на боль <данные изъяты>; по дороге на прием, попал в ДТП, выявлен <данные изъяты>. Ему выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист продлен по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, выписан с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 85, 90, 91).
На приеме ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано <данные изъяты>, запрещено <данные изъяты>. Такие же рекомендации даны на приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До ДТП подобных рекомендаций истцу не давалось.
Таким образом, указанные документы подтверждают, что в результате ДТП состояние здоровья истца ухудшилось, до ДТП <данные изъяты> выявлен не был.
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" в период с 28.11.2019 по 10.01.2020 Сергеев Г.П. фактически выполнял трудовые обязанности (л.д. 110). Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что вред здоровью истца в результате ДТП не был причинен.
То обстоятельство, что трудовой стаж истца не прерывался, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку основанием для взыскания такой компенсации явилось причинение вреда здоровью истца, а не прерывание его трудового стажа.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами.
Нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, согласуются с приведенными в судебном решении правовыми нормами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Казачков В.В.
Пискунова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
