Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9045/2019, 33-502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело по иску Чулипа Ольги Вениаминовны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов
по апелляционным жалобам АО "МАКС" и Чулипа О.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2019 года
(судья Лисицкая Н.В.)
УСТАНОВИЛА:
Чулипа О.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 04 декабря 2018 года по адресу: <адрес> "В", произошло ДТП с участием автомобиля "MG ZT-T", госномер N, под управлением Сарычева Г.Н. и автомобиля "Рено Сандеро", госномер N, под управлением Яцкиной Л.И.
Виновной в ДТП была признана Яцкина Л.И.
04 декабря 2018 года между Чулипой О.В. и Сарычевым Г.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Сарычев Г.Н. уступил право требования с АО "МАКС" возмещения ущерба транспортного средства и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд.
Гражданская ответственность Сарычева Г.Н. застрахована в АО "МАКС".
06 декабря 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением и полным пакетом документов по страховому случаю от 04 декабря 2018 года.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 150 800 рублей, из которых 147 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей-расходы по оплате услуг эвакуатора.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 276 358 рублей. За проведение экспертизы уплачено 18000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.
Однако доплата страхового возмещения не была произведена.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 128 558 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей, расходы по оплате составления досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, неустойку в размере 51423 рублей, расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате составления искового заявления в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2019 года с АО "МАКС" в пользу Чулипа Ольги Вениаминовны взыскано страховое возмещение в размере 53900 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 512 рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости оценки ущерба в размере 10000 рублей, за составление претензии 1000 рублей, за составление иска 4000 рублей, госпошлина в размере 2463 рубля 80 копеек.
Также с АО "МАКС" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12105 рублей.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" полагает завышенным размер судебных расходов, а взыскание 10000 рублей за проведение экспертного исследования ИП ФИО8 не соответствующим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Чулипа О.В. просит об отмене решения суда в части взыскания суммы восстановительного ремонта и неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель Чулипа О.В. по ордеру адвокат Кобелев С.С. выразил свое согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чулипа О.В. по ордеру адвоката Кобелев С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб АО "МАКС" и Чулипа О.В. исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> "В", произошло ДТП с участием автомобиля "MG ZT-T", госномер N, под управлением Сарычева Г.Н. и автомобиля "Рено Сандеро", госномер N, под управлением Яцкиной Л.И.
Виновной в ДТП была признана Яцкина Л.И.
ДД.ММ.ГГГГ между Чулипой О.В. и Сарычевым Г.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Сарычев Г.Н. уступил право требования с АО "МАКС" возмещения ущерба транспортного средства и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд.
Гражданская ответственность Сарычева Г.Н. застрахована в АО "МАКС".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратится к страховщику с заявлением и полным пакетом документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 150 800 рублей, из которых 147 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 276 358 рублей За проведение экспертизы уплачено 18000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.
Однако доплата страхового возмещения не была произведена.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 апреля 2014 года N 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, к разрешению спорных правоотношений следует применять правовые позиции, изложенные в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 года была назначена судебная экспертиза, из выводов эксперта N 4984/8-2 от 28 июня 2019 года которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ROVER MG ZT-T, согласно положениям Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 201 700 рублей.
При этом эксперт не установил полную гибель транспортного средства, как это было установлено в досудебной оценке ИП.
Экспертом указано, что справочники РСА в соответствии с определенными каталожными номерами содержат сведения о средней стоимости запасных частей на автомобиль ROVER MG ZT-T. Каталожные номера на детали, приведенные в таблице и используемые специалистами ООО "ЭКЦ", в основном соответствуют автомобилю ROVER MG ZT-T за исключением трех деталей, указанных в исследовании по второму вопросу.
Данное заключение, как видно, отвечает требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из того, что представленными в дело доказательствами подтверждены факты наступления страхового случая, порядка обращения в страховую компанию и установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 53900 рублей, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 147 800 рублей.
В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 2 пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 27 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года составит 21560 рублей, исходя из следующего расчета (53900 руб. х 1% х 40 дн. = 21560 руб.), что представляется обоснованным.
Довод апелляционной жалобы Чулипа О.В. о неправомерном снижении судом неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается не состоятельным по следующим основаниям.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как видно, при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 рублей.
Также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что несение судебных расходов подтверждено стороной истца документально, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости, снизив их размер, в размере 17975 рублей 80 коп., из которых почтовые расходы в размере 512 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате составления претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате составления искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2463 рублей 80 коп.
Кроме того, поскольку оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика АО "МАКС" и им не оплачена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения - ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12105 рублей.
В части взыскания судебных расходов выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, которые подлежат применению в данном случае, размер судебных расходов судом снижен до пределов, которые суд посчитал разумными.
Законных оснований для отказа во взыскании совсем расходов за проведение экспертного исследования ИП Тягуновым Н.В. не имеется.
В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В пункте 1001 названного постановления Пленума разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Как видно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "МАКС" и Чулипа Ольги Вениаминовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
