Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-9044/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-472/2021 по частной жалобе Гудзя Сергея Владимировича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу Гудзя Сергея Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2021 по делу N 2-472/2021",

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2021, в редакции определения от 09.07.2021 об исправлении арифметической ошибки, с Гудзя С.В. в пользу Виноградовой М.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 525 000 руб., в счет индексации денежных средств присужденных приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2018 в размере 723 115,47 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением Гудзь С.В. подал апелляционную жалобу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 апелляционная жалоба Гудзя С.В. оставлена без движения до 30.07.2021, в связи с отсутствием документа подтверждающего оплату государственной пошлины, а также документов подтверждающих направление апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле.

Определением от 02.08.2021 Гудзю С.В. продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 23.08.2021.

16.08.2021 от Гудзя С.В. поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Одновременно Гудзем С.В. подано заявление о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины с указанием на необходимость предоставления ответчику банковских реквизитов для ее оплаты, ввиду нахождения Гудзя С.В. в местах лишения свободы и невозможности самостоятельно получить указанную информацию.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2021 в удовлетворении ходатайства Гудзя С.В. отказано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2021 апелляционная жалоба Гудзя С.В. возвращена подателю.

В частной жалобе, поданной Гудзем С.В., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПКРФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Гудзя С.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки данной апелляционной жалобы в срок, установленный в определении об оставлении ее без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Апелляционным определением от 29.03.2022 определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2021 отменено, Гудзю С.В. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания апелляционного рассмотрения.

При таком положений оснований полагать, что апелляционная жалоба Гудзя С.В. не соответствует положениям п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из материалов гражданского дела следует, что в настоящее время Гудзь С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу, в связи с чем возложенная на истца обязанность по предоставлению копии апелляционной жалобы является неоправданной, не может служить препятствием для принятия апелляционной жалобы с учетом нахождения ответчика в местах лишения свободы

При таких данных оставление без движения апелляционной жалобы и возврат ее по вышеуказанным основаниям не могут быть признаны обоснованными, поскольку препятствуют реализации заявителем прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 отменить.

Принять апелляционную жалобу Гудзя Сергея Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года по иску Виноградовой Марии Валентиновны к Гудзю Сергею Владимировичу о возмещении ущерба причиненного преступлением, индексации присужденных денежных средств, компенсации морального вреда и обращении взыскания на имущество должника к производству и назначить к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 05 апреля 2022 года в 14 часов 00 минут, в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 6, зал 708.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка