Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9044/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием прокурора Гараниной О.А., представителя Государственного бюджетного учреждения "Понетаевский ПНИ" - Безместиной А.М., Худовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Понетаевский психоневрологический интернат"

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года

гражданское дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Понетаевский психоневрологический интернат" о признании дееспособной Х.О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Понетаевский ПНИ" обратилось в суд с заявлением о признании дееспособной Х.О.А., [дата] года рождения, указывая, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.11.2016г., вступившим в законную силу, Х.О.А. признана недееспособной, [дата]. Х.О.А. направлена в ГБУ "Понетаевский ПНИ", [дата]. зачислена на социальное обслуживание.

Х.О.А. полагает, что в настоящее время основания, в силу которых она была признана недееспособной, отпали, она в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного заявитель просил суд признать Х.О.А., [дата] года рождения, дееспособной.

В суде первой инстанции представитель ГБУ "Понетаевский ПНИ" - Безместина А.М. поддержала заявление и просила его удовлетворить.

Х.О.А. согласилась с заявлением и пояснила, что она хочет, чтобы у неё была пенсия, заработки, свободно передвигаться по стране, хотя бы частично её восстановили.

В судебном заседании представитель органа опеки попечительства Пундикова О.М. просила принять решение на усмотрение суда.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 26.05.2021г. в удовлетворении заявления ГБУ "Понетаевский ПНИ" о признании дееспособной Х.О.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГБУ "Понетаевский ПНИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что Х.О.А. полагает, что в настоящее время основания, в силу которых она признана недееспособной, отпали, она в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими. Заявитель просил о назначении по делу стационарной судебно -психиатрической экспертизы в ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П.Кащенко".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шатковского района Нижегородской области, участвовавший в деле, Плакунова Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что судом были приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ "Понетаевский ПНИ" поддержала доводы апелляционной жалобы, Х.О.А. пояснила, что в настоящее время она является дееспособной, хочет устроиться на работу и жить со своей дочерью.

В заключении прокурор указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области представителя в судебное заседание не направила, об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила; извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации при развитии способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц суд признает такого гражданина ограниченно дееспособным в соответствии с пунктом 2 статьи 30 настоящего Кодекса.

При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным.

На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека и в случае признания гражданина ограниченно дееспособным устанавливается попечительство.

Согласно части 2 статьи 286 ГПК Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.11.2016г., вступившего в законную силу 23.12.2016г., Х.О.А., [дата] года рождения, вследствие психического заболевания признана недееспособной (л.д.7).

Направлением [номер] от [дата]. Министерства социальной политики, справкой [номер] от [дата]. ГБУ "Понетаевский ПНИ" подтверждается, что Х.О.А. в январе 2018 года направлена на стационарное социальное обслуживание в стационарное учреждение - ГБУ "Понетаевский ПНИ", где постоянно проживает до настоящего времени (л.д.11,38).

Поскольку обязательным условием признания недееспособного гражданина дееспособным является наличие заключения судебно -психиатрической экспертизы, подтверждающего способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 09.02.2021г. по настоящему делу была назначена судебно - психиатрическая экспертиза в отношении Х.О.А., проведение которой поручено ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П.Кащенко" (л.д. 45-46).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П.Кащенко" от [дата] [номер], Х.О.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме непрерывно - прогредиентной шизофрении с выраженными эмоционально - волевыми расстройствами (код по МКБ -10 F20.008), в ходе освидетельствования экспертами у Х.О.А. выявлены сохраняющиеся эмоционально - волевые расстройства и нарушения критических и прогностических способностей. В этой связи эксперты пришли к выводу, что указанное психическое расстройство лишает Х.О.А. способности понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 52-53).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 286 ГПК РФ, ст. 29 ГК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в полной мере подтверждающие наличие у Х.О.А. психического расстройства, препятствующего понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания Х.О.А. дееспособной не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.

Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что Х.О.А. полагает, что в настоящее время основания, в силу которых она признана недееспособной, отпали, она в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления и в безусловном порядке не подтверждают дееспособность заявителя, равно как и не опровергают выводов экспертов о наличии психического расстройства, исключающего возможность понимать значение и руководить своими действиями самостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебно -психиатрической комиссии экспертов допустимым доказательством, в совокупности с другими доказательствами положил в основу решения, поскольку экспертиза проведена врачами - специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированны, не имеют противоречий с материалами дела.

При указанных данных, принимая во внимание, что экспертами при проведении экспертизы не указано на необходимость наблюдения Х.О.А. в условиях стационара в целях дачи заключения, судебная коллегия не установила наличие оснований для проведения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы с помещением Х.О.А. в стационар.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных ГБУ "Понетаевский ПНИ" требований и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Понетаевский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка