Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9044/2021

г. Екатеринбург

29.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района") на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску Рагозина к.я. к ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2008 с ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" в пользу Рагозина К.Я. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 112855 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., всего - 113855 руб.

20.01.2021 Рагозин А.К., с учетом уточнения от 10.02.2021, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя с РагозинаК.Я. на Рагозина А.К.) по данному делу, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что 10.06.2009 Рагозин К.Я. умер, он является его наследником по закону. В ходе оформления наследственных прав он узнал о состоявшемся судебном решении, решение суда не исполнено, исполнительное производство в службе судебных приставов Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга отсутствует.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021 произведена замена стороны взыскателя Рагозина К.Я. на Рагозина А.К., замена стороны должника ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок предъявления его к принудительному исполнению.

В частной жалобе представитель ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" Иванова Т.А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока исполнительной давности.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2008 в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" был выдан исполнительный лист, предъявленный Рагозиным К.Я. в Железнодорожный РОСП г.Екатеринбурга.

10.06.2009 Рагозин К.Я. умер, его наследником по закону является Рагозин А.К.

Согласно справкам, выданным начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга, исполнительные производства в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожный", в которых взыскателем являлся Рагозин К.Я., в службе судебных приставов отсутствуют, сведений о них не имеется.

Какой-либо информацией о полном/частичном/ исполнении должником в добровольном порядке требований взыскателя заявитель не располагает.

Как пояснил в суде первой инстанции Рагозин А.К., о вынесенном в 2008 году заочном решении, а также выданном по делу и предъявленном к принудительному исполнению исполнительном документе ему стало известно лишь в 2019 году, когда родственники передали ему копию исполнительного листа и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Рагозина А.К. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что Рагозин А.К. пропустил срок исполнительной давности по уважительной причине, поскольку не располагал информацией о существовании выданного его отцу исполнительного документа, о судьбе которого в настоящее время ничего неизвестно ввиду отсутствия соответствующих сведений о нем в Железнодорожном РОСП г.Екатеринбурга.

Без каких-либо заявлений и установления юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции установил и процессуальное правопреемство на стороне должника, мотивировав свои выводы преобразованием юридического лица ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района".

Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обоснования правовой позиции об уважительности пропуска предусмотренного законом трехлетнего срока исполнительной давности Рагозин А.К. ссылался на отсутствие у него до 2019 года сведений о вынесенном в пользу его отца Рагозина К.Я. судебном решении.

При оценке причин пропуска процессуального срока на предмет их уважительности/неуважительности/ суду следовало учитывать и длительность пропуска этого срока, действия лиц, в результате которых срок истек, а также причины, по которым заявителем пропущен срок исполнительной давности.

Вступив в права наследования в 2011 году, Рагозин А.К., как материальный правопреемник умершего Рагозина К.Я., принял на себя в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент все существовавшие и принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности (статьи 1110 - 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования взысканной с ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожный" заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2008 денежной суммы, также вошло в состав наследства.

Однако каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности, ранее 2021 года, Рагозин А.К. не указал.

Обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя 12 лет со дня вступления в законную силу решения суда при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствующих обращению в суд ранее этого срока, нарушает принцип правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота, ставит в заведомо неравное положение стороны исполнительного производства, предоставляя необоснованное преимущество материальному правопреемнику умершего взыскателя, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание длительность пропуска срока исполнительной давности, отсутствие уважительных причин для его восстановления, взаимосвязь вопросов выдачи дубликата исполнительного документа, процессуального правопреемства, как на стороне взыскателя, так и должника с наличием/отсутствием реальной возможности исполнения судебного акта, заявление РагозинаА.К. не подлежало удовлетворению судом.

Кроме того, при рассмотрении заявления Рагозина А.К. суд установил отсутствие должника - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожный", в связи с чем, произвел и его замену, указав в определении, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожный" было преобразовано в ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", не исследовав соответствующие доказательства и не установив материальное правопреемство.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Рагозина Алексея Кимовича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску Рагозина к.я. к ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка