Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33-9044/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-9044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Голубевой И.В.,
Хакимова И.М.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапуновой И.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Сапуновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 16 февраля 2015 года между ПАО КБ "Восточный" и Сапуновой И.В. заключен договор кредитный N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 121 780 руб., сроком на 12 месяцев, с обязательством уплаты за пользование кредитом 44,5% годовых. В связи с неисполнением Сапуновой И.В. установленных обязательств по договору ООО "ЭОС", основываясь на договоре об уступке права от 29 ноября 2016 года, просило взыскать с Сапуновой И.В. сумму задолженности в размере 172 034,41 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 640,69 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. С Сапуновой И.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от 16 февраля 2015 года по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 146 172,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 943,06 руб. Зачтены в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего иска денежные средства в размере 2 578,52 руб. по платежному поручению N... от 10 мая 2018 года.
В апелляционной жалобе Сапунова И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Сапуновой И.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2015 года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Сапуновой И.В. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 121 780 руб., под 44,5 % годовых, сроком на 12 месяцев.
Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
В соответствии с договором уступки прав N... от 29 ноября 2016 года, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС", право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка ... с заявлением о выдаче судебного приказа.
19 июня 2018 года был вынесен судебный приказ N 2-775/2018 о взыскании с должника Сапуновой И.В. задолженности по кредитному договору в размере 197 852,05 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 578,52 руб. 52 коп.
Определением мирового судьи судебного участка ... от 06 июня 2019 года отменен судебный приказ N 2-775/2018 от 19 июня 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197 852,05 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 578,52 руб. 52 коп. с должника Сапуновой И.В.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период пользования кредитом, по состоянию на 29 ноября 2016 года, составляет 172 034,41 руб. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не опровергнут.
По настоящее время задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Разрешая спор с учетом вышеприведенных положений закона, суд исходил из того, что Сапунова И.В., заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства, доказательств исполнения по договору ответчиком на день вынесения решения суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
При определении размера задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 195, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, с учетом даты обращения ООО "ЭОС" за выдачей судебного приказа (29 мая 2018 года), и пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по платежам за пределами трехлетнего срока, предшествующего моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности пропущен, определив к взысканию сумму задолженности в размере 146 172,55 руб., а также судебные расходы в размере 3 943,06 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, правомерными, соответствующие положениям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапуновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Кривцова
Судьи И.В. Голубева
И.М. Хакимов
Справка: судья Елисеева Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка