Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-9044/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-9044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле "23" декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долговой Любови Борисовны по доверенности Старшовой Юлии Викторовны
на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав Долгову Л.Б.и её представителя Старшову Ю.В. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "Стройспецсервис-1" по доверенности Андреевой И.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Долгова Л.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ПСК "Стройспецсервис- 1", ООО "Монблан", Управлению Росреестра по Ярославской области о признании обязательства по договору долевого участия в строительстве исполненным в полном объеме, признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, признании недействительным уведомления о погашении (обременении) права.
В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2015 года между истицей и ООО "Монблан" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Монблан" приняло на себя обязательство в установленный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> и передать истице объект долевого участия - квартиру N общей проектной площадью 51,49 кв.м. Истица приняла на себя обязательство оплатить цену договора в размере 2 764 200 руб. На основании дополнительного соглашения N1 от 19.01.2016 года к указанному договору долевого участия права и обязанности застройщика переданы от ООО "Монблан" к ООО ПСК "Стройспецсервис-1". В установленный договором срок не позднее 02.02.2017 года строительство многоквартирного жилого дома ответчиком не осуществлено, объект долевого участия в строительстве истице не передан. Обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015 года и справкой от 10.02.2015 года о полной оплате цены договора, которые были выданы истице ООО "Монблан". Однако 21.05.2018 года ответчик ООО "ПСК "Стройспецсервис-1" направил в адрес Долговой Л.Б. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора. 18.06.2019 года Управлением Росреестра по Ярославской области была погашена запись об ограничении (обременении) права в отношении квартиры <адрес>. Односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве ООО ПСК "Стройспецсервис-1", уведомление о погашении ограничения (обременения) права от 18.06.2019 года истица считает незаконными, поскольку факт оплаты цены договора доказан представленными ответчику квитанциями к приходному кассовому ордеру, справкой о полной оплате цены договора.
Истица просила признать свои обязательства по оплате денежных средств за однокомнатную квартиру N общей площадью 51,49 кв.м., расположенную по <адрес>, согласно договору N 135 от 10.02.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, заключенному между Долговой Л.Б. и ООО "Монблан", исполненными в размере 2 764 200 руб., признать недействительным уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора долевого участия в строительстве от 21.05.2018 года N 87/05, признать недействительным уведомление о погашении ограничения (обременении) права N от 18.06.2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Долгова Л.Б.
В апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Старшова Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ходатайствует о назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу о давности изготовления документов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания обязательств Долговой Л.Б. по оплате квартиры в рамках указанного договора долевого участия в многоквартирном доме исполненными не имеется.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.12.2018 года, по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что оплата цены договора долевого участия в строительстве от 10.02.2015 года N 135, заключенного между Долговой Л.Б. и ООО "Монблан", истицей не произведена.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В качестве обоснования своих доводов истицей к материалам настоящего дела были представлены квитанция об оплате договора N 135 от 10.02.2015 года в сумме 2 764 000 рублей, и справка о полной оплате Долговой Л.Б. названного договора долевого участия в строительстве от 10.02.2015 года (копии на л.д. 31, 32, подлинники представлены на обозрение). Как утверждает истица, данные документы были подписаны ФИО10., являющимся на указанную дату директором ООО "Монблан", и были выданы ей в подтверждение оплаты договора долевого участия.
Поскольку данные документы не представлялись стороной истца при рассмотрении предыдущего гражданского дела по иску Долговой Л.Б. о взыскании неустойки и морального вреда в связи с просрочкой застройщика, в рамках которого был установлен факт отсутствия оплаты Долговой Л.Б. спорного договора долевого участия, суд обосновано подверг сомнению обстоятельства своевременного наличия и подлинности данных документов, их возникновения, невозможности их предоставления в ранее рассмотренное дело.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что объективно оценив все предоставленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, свидетелей, суд не признал позицию истицы соответствующей фактическим обстоятельствам и убедительно доказанной для разрешения данного спора в её пользу.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Документы (квитанция к ПКО от 10.02.2015 г. и справка от 10.02.2015 года от ООО "Монблан"), которые, по мнению истицы, достоверно подтверждают факт её оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, при исследовании данного факта в рамках рассмотрения дела в 2018 году стороной истца не представлялись, истица и её представитель на них не ссылались, а появились они лишь позднее - после вынесения решения судом об отказе в удовлетворении её иска по мотиву неоплаты договора долевого участия.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что названные документы не могут служить достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты спорной квартиры, т.к. вызывают объективные сомнения в их возникновении.
Ссылки в жалобе на отказ суда в назначении по делу судебной технической экспертизы на правильность постановленного решения не влияет, в частности, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности установленных фактов.
При установлении юридически значимых обстоятельств настоящего дела не возникла необходимость в использовании специальных познаний, оснований для назначения экспертизы не имелось.
Доводы жалобы повторяют позицию истицы в данном споре, которую она приводила в суде первой инстанции. Данные доводы судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы.
Факт оплаты Долговой Л.Б. договора долевого участия в строительстве N 135 от 10.02.2015 года не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд обосновано вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 61, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В целом жалоба истицы не содержит оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Долговой Любови Борисовны по доверенности Старшовой Юлии Викторовны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка