Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Смирнова Д.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дубового В.Г. на определение Няганского городского суда от 19 сентября 2019 года о приостановлении производства по делу, которым постановлено:
приостановить производство по гражданскому делу N 2-1256/2019 по иску Дубового В.Г. к Смирнова Н.А., Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, истребовании чужого имущества до вступления в законную силу решения Няганского городского суда по гражданскому делу по иску Смирнова Н.А. к Дубового В.Г. о признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 05.09.2016 года и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Няганского городского суда находится гражданское дело по иску Дубового В.Г. к Смирновой Н.А., Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани о выселении из жилого помещения по адресу: г. Нягань, ул. Снежная, д. 30 без предоставлении другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, истребовании чужого имущества.
19.09.2019 года в ходе судебного заседания ответчик Смирнова Н.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Смирновой Н.А. к Дубовому В.Г. о признании недействительным договора купли продажи спорного жилого дома и земельного участка от 05.09.2016 года и применении последствий недействительности сделки.
Истец Дубовой В.Г. и представитель ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены судом о дате и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявленное ходатайство без их участия.
Заместитель прокурора г. Нягани Брюхина Н.В. полагала необходимым удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Дубовой В.Г. просит отменить. Суд не учел, что имеются вступившие в законную силу судебные акты о расторжении договора купли-продажи спорного жилого дома по адресу: г. Нягань, ул. Снежная, д. 30. На дату подачи заявления о приостановлении производства по настоящему делу, иск Смирновой Н.А. к Дубовому В.Г. не был принят к производству суда. Кроме того, по мнению апеллянта, производство по иску Смирновой Н.А. подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету, тем же основаниям и между теми же лицами.
Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
Таким образом, по смыслу закона приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, возможно при наличии одновременно двух условий: нахождение в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Как следует из материалов дела, 19.09.2019 года ответчик Смирнова Н.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу, мотивируя его тем, что ею был подан в Няганский городской суд иск к Дубовому В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2016 года спорного жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Указанный иск принят к производству суда, что подтверждается копией определения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 19.09.2019 г., приобщенной судом по ходатайству ответчика при рассмотрении заявления о приостановлении производства по делу.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу, суду были представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие в производстве Няганского городского суда другого дела, с участием одних и тех же лиц и в отношении одного и того же спорного жилого дома и земельного участка.
Кроме того, согласно пункту 1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, она устанавливает единую систему документационного производства, обязательную для всех работников районного суда.
В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции информация о движении дела (о принятии искового заявления (заявления), административного искового заявления к производству, об отказе в принятии к рассмотрению искового заявления (заявления), административного искового заявления, о возвращении искового заявления (заявления), административного искового заявления, об оставлении искового заявления (заявления), административного искового заявления без движения) вносится в ПС ГАС "Правосудие" работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, не позднее следующего рабочего дня после принятия судьей соответствующего решения, если иные сроки размещения информации не установлены законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы Дубового В.Г. о том, что на момент рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу иск Смирновой Н.А. к Дубовому В.Г. не был еще принят судом к производству, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что в производстве Няганского городского суда ХМАО-Югры находится гражданское дело по иску Смирновой Н.А. к Дубовому В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2016 года жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Данное дело на момент обсуждения вопроса о приостановлении производства по делу по существу не рассмотрено.
Вынося определение, суд исходил из того, что результаты рассмотрения дела по иску Смирновой Н.А. к Дубовому В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2016 года жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, будут иметь существенное значение при рассмотрении дела по настоящему иску Дубового В.Г. к Смирновой Н.А. о выселении, истребовании чужого имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, в рамках которого установлены факты, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.
В силу изложенного оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Няганского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
