Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9044/2019, 33-501/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-501/2020
14 января 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 23.10.2019 о рассрочке исполнения решения суда с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,
(судья Панин С.А.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Г.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены. С Г.В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 79 658 руб. 41 коп. (л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного решения, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. (л.д.77).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.10.2019 с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки Г.В.Н. предоставлена рассрочка сроком на 27 месяцев (26 месяцев с ежемесячной выплатой истцу задолженности по 3000 руб. и 1 месяц с уплатой 1 685 руб. 41 коп. (л.д. 105).
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д.109-111).
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
По смыслу приведенных правовых норм, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда, а предоставленная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства и не нарушать прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Г.В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 79 658 руб. 41 коп. До вступления решения в законную силу Г.В.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Удовлетворяя заявление Г.В.Н. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение ответчицы с учетом её заработной платы в размере 9 282 руб. в месяц, заработной платы её супруга в размере 11 287 руб. в месяц, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей 2012 года рождения и 2015 года рождения, отсутствии иных доходов, а также минимального прожиточного минимума за 2 квартал 2019 года для работающих - 10 140 руб., для детей - 9 190 руб., являются исключительными обстоятельствами, в совокупности свидетельствующими о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем посчитал возможным произвести рассрочку исполнения решения сроком на 27 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере 3000 руб., последнего платежа в размере 1 685 руб. 41 коп.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела, в которых не содержится достаточных и достоверных сведений о тяжелом материальном положении ответчицы, об отсутствии иного имущества, помимо заработной платы, на которое может быть обращено взыскание, т.е. о наличии исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда.
В подтверждение своей просьбы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Г.В.Н. представила справку о своих доходах за 2019 год, справку о доходах своего супруга за 2019 год, копии своей трудовой книжки, свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении двух детей: 2012 года рождения и 2015 года рождения.
Из копии трудовой книжки Г.В.Н. усматривается, что она была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, после чего была трудоустроена уборщицей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83).
Однако при подаче заявления на выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Н. указала, что её доход по основному месту работы составляет 22 000 руб. (л.д.18). Работа по данному месту работы не нашла отражения в трудовой книжке. Отсутствие записи в трудовой книжке в данном случае не исключало фактическое получение ею дохода по этому месту работы.
Из материалов дела видно, что должник является трудоспособной, среднемесячная заработная плата, согласно справке о доходах за 2019 год, составляет 9 815 руб., её супруг также трудоспособен, работает, размер его заработной платы, согласно справке о доходах за 2019 год, составляет 10 183 руб. 74 коп. (л.д.78-79, 80-84, 96-97, 101).
Исполнительное производство на момент рассмотрения заявления о рассрочке не возбуждалось, имущественное положение должника не проверялось.
Вывод суда первой инстанции о том, что Г.В.Н. не имеет иных доходов, кроме заработной платы, не основан на представленных доказательствах. Каких-либо сведений, подтверждающих отсутствие в её собственности имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, в материалах дела не имеется.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что имущественное положение Г.В.Н. не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Обжалуемое определение принято без учета приведенных выше положений закона и не гарантирует участникам судопроизводства права на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на 27 месяцев с ежемесячной выплатой взыскателю задолженности в течение 26 месяцев по 3000 руб., 1 месяц - 1 685 руб. 41 коп. в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Рассрочка исполнения решения суда на столь длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Такого рода оснований по настоящему делу не имеется.
Размер заработной платы относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Наличие несовершеннолетних детей без установления в полном объеме материального положения должника не может само по себе являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Учитывая недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления Г.В.Н. о рассрочке исполнения решения суда ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 23.10.2019 о рассрочке исполнения решения суда с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить.
В удовлетворении заявления Г.В.Н. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка