Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-9044/2019, 33-15/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-15/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.В., Тарасовой Р.А. к жилищно-строительному кооперативу "Жемчужина" ПО "САЗ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Жемчужина" ПО "САЗ" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Жемчужина" ПО "САЗ" - Гребневой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Тарасова В.В. и его представителя Орешкиной М.В., заявивших об отказе от части исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Тарасов В.В., Тарасова Р.А. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Жемчужина" ПО "САЗ" о взыскании материального ущерба в размере 70800 руб., а также о взыскании в пользу каждого из истцов - компенсации морального вреда в размере по 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя - по 6000 руб., в пользу Тарасова В.В. - расходов по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит <адрес> домом осуществляет ответчик ЖСК "Жемчужина" ПО "САЗ".
В связи с промерзанием стены в комнате квартиры образуется наледь, которая провоцирует образование грибка, в свою очередь, причинившего ущерб стенам, мебели и предметам в квартире.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N 1113 от 25 марта 2019 года условия проживания в квартире не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, а в соответствии с составленным по заданию Тарасова В.В. отчетом об оценке N 060-2019 от 08 апреля 2019 года стоимость устранения повреждений составила 70800 руб.
Истцы считают, что ущерб принадлежащим им имуществу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ЖСК "Жемчужина" ПО "САЗ" в пользу Тарасова В.В., Тарасовой Р.А., каждому, взысканы ущерб в размере по 35400 руб., компенсация морального вреда - по 2000 руб., штраф - по 18700 руб., расходы по оплате услуг представителя - по 6000 руб., в пользу Тарасова В.В. также взысканы расходы по оплате досудебного исследования - 6000 руб. С ЖСК "Жемчужина" ПО "САЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1824 руб.
В апелляционной жалобе с учетом уточнений ЖСК "Жемчужина" ПО "САЗ"
выражает согласие с размером материального ущерба в размере 45712 руб., определенного заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовское экспертное бюро" N 526 от 06 декабря 2019 года, составленного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2019 года.
Вместе с тем возражает относительно взыскания штрафа, указывая, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <дата> N, утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) отнесено к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, осуществляемого по решению общего собрания собственников помещений, однако, своевременно такого решения собственниками многоквартирного <адрес> по ул. им. ФИО16 в городе Саратове не было принято, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования истцов о проведении работ по утеплению торцевых стен дома.
Также автор жалобы возражает против возмещения истцам расходов по оплате отчета по оценке N 060-2019, подготовленного ИП Чередниковым М.А., как ненадлежащего доказательства, поскольку из содержания данного отчета не представляется возможным однозначно определить, что предметом исследования является именно спорная квартира.
Указывает и о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг представителя в связи с несложностью дела, незначительным объемом оказанных представителем услуг.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец Тарасова Р.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.ст. 401, 402 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Аналогичные положения изложены и в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тарасову В.В. и Тарасовой Р.А. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит <адрес> (л.д. 8, 9).
Управление указанным домом осуществляет ЖСК "Жемчужина" ПО "САЗ" (л.д. 75).
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N 1113 от 25 марта 2019 года (л.д. 15-18) условия проживания в <адрес> города Саратова, не соответствуют требованиям п. 9.1 СанПИН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В жилой комнате на наружной торцевой стене, на потолке, стенах и полу обнаружены пятна черного цвета, влажные обои, присутствует запах сырости.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 526 от 06 декабря 2019 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются признаки промерзания, в частности, в виде пятен и полос сырости на отделочных покрытиях помещения квартиры. На момент производства экспертизы были выполнены работы по утеплению торцевой стены <адрес>, поэтому установить причины такого промерзания не представляется возможным. При этом нарушения режима эксплуатации помещений в названной квартире отсутствовали. Стоимость восстановительных работ и размер ущерба, причиненного помещению указанной квартиры, а также находящимся в ней предметам мебели, в результате промерзания квартиры, составляет 45712 руб. (л.д. 152-179).
Оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанного выше заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения, стороной ответчика не представлено.
Более того, ЖСК "Жемчужина" ПО "САЗ" в заседании судебной коллегии выразили согласие с заключением судебной экспертизы.
Таким образом, доводы истцов о причинении принадлежащему им имуществу ущерба в результате промерзания квартиры нашли свое подтверждение. При этом согласно вышеуказанному заключению экспертизы, нарушений режима эксплуатации помещений в квартире истцов отсутствовали.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения ЖСК обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Достоверных доказательств обратного ЖСК "Жемчужина" ПО "САЗ" не представлено.
Вместе с тем, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов определен судом первой инстанции неверно, поскольку исходя из выводов вышеуказанного заключения ООО "Саратовское экспертное бюро" N 526 от 06 декабря 2019 года стоимость восстановительных работ и размер ущерба, причиненного помещению квартиры истцов, а также находящимся в ней предметам мебели, в результате промерзания квартиры, составляет 45712 руб., с которой согласился ответчик.
Из объяснений Тарасова В.В. и его представителя в заседании судебной коллегии также следует о согласии с определенным заключением судебной экспертизы размером материального ущерба в сумме 45712 руб.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, а также учитывая предъявление искового заявления совместно как Тарасовым В.В. и Тарасовой Р.А., оснований для принятия поступившего в заседание судебной коллегии заявления от имени Тарасова В.В. и Тарасовой Р.А. об отказе от исковых требований в части взыскания материального ущерба, превышающего 45712 руб., в отсутствие в судебном заседании Тарасовой Р.А. либо её представителя, действующего по надлежаще оформленной доверенности, и, как следствие, невозможности выяснения судом апелляционной инстанции волеизъявления самой Тарасовой Р.А. относительно частичного отказа от исковых требований, в том числе с учетом предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ последствий отказа от части иска, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для принятия частичного отказа истцов от иска.
Между тем, в силу вышеизложенного, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит в общей сумме 45712 руб., по 22856 руб. в пользу каждого истца.
Поскольку Тарасов В.В. и Тарасова Р.А. являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме и являются потребителем услуг, оказываемых ЖСК "Жемчужина ПО "САЗ", а также, поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуг со стороны ответчика в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. При этом, учитывая характер нарушения ответчиком прав истцов и конкретные обстоятельства дела судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 2000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и оснований для его изменения не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с непринятием собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта являются несостоятельными.
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов отнесены, в том числе: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
Аналогичный перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, предусмотрен и в п. 4 Минимального перечня услуг и работ.
Согласно п. п. 4.2.1.12, 4.2.1.13 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также промерзающие или конденсирующие вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации
ЖСК "Жемчужина" ПО "САЗ", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие такого решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, исключающего, в частности, промерзание квартиры истцов, как не было представлено и доказательств того, что своевременного производства текущего ремонта общего имущества дома (стен, перекрытий и т.д.) было бы недостаточно для исключения промерзания квартиры истцов.
Таким образом, поскольку требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафа суду первой инстанции не заявлялось, а также в связи с иным размером материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов составит по 12428 руб. ((22856 + 2000):2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Тарасова В.В. понесенных им расходов по оплате отчета об оценке N 060-2019 от 08 апреля 2019 года, поскольку, несмотря на наличие в данном отчете недостатков, в том числе указанных автором жалобы, за которые истец не может нести какую-либо ответственность, названный документ получен истцом и представлен в качестве доказательства в обоснование заявленных исковых требований о причинении ущерба имуществу истца. При этом, как указано выше, доводы истцов о причинении принадлежащему им имуществу ущерба в результате ненадлежащего выполнения ЖСК обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашли свое подтверждение.
Вместе с тем доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как разъяснено в п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно материалам дела 10 апреля 2019 года между Тарасовой Р.А., Тарасовым В.В. и Орешкиной М.В. были заключены агентские договоры NN 18-1/2019, 18-2/2019, предусматривающие выполнение Орешкиной М.В. юридических консультаций, подготовку искового заявления, сбор искового материала, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 81-82). Стоимость услуг представителя по каждому из указанных договоров определена в сумме 6000 руб., оплаченных истцами при заключении договоров.
Также согласно материалам дела представитель истцов подготовила исковое заявление (л.д. 5), однако, достоверных сведений и документов о выполнении представителем иных услуг, предусмотренных агентскими договорами NN 18-1/2019, 18-2/2019 в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из категории дела, объема оказанной юридической помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, судебная коллегия считает, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в сумме по 500 руб.
В силу указанных обстоятельств и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 1871,36 руб. ((45712 - 20000)х3%+800+300 (за требования неимущественного характера).
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда на основании п.п. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года изменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Жемчужина" ПО "САЗ" в пользу Тарасова В.В., Тарасовой Р.А., каждому, материальный ущерб в размере по 22856 руб., компенсацию морального вреда - по 2000 руб., штраф - по 12428 руб., расходы по оплате услуг представителя - по 500 руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Жемчужина" ПО "САЗ" в пользу Тарасова В.В. расходы по оплате за проведение отчета об оценке в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасову В.В., Тарасовой Р.А. отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Жемчужина" ПО "САЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1871,36 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка