Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.

с участием прокурора Кириллова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Мосунова М.В. к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" о признании приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору и действий незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи, взыскании денежных средств, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ N 60-к от 29 января 2020 года о применении к Мосунову М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать приказ N 261-к от 7 апреля 2020 года о применении к Мосунову М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать приказ N 69лс от 27 апреля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Мосуновым М.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Мосунова М.В. на работе в закрытом акционерном обществе "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" в коммерческой дирекции в должности начальника отдела продаж.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении Мосунова М.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, обязав закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" внести в трудовую книжку Мосунова М.В. сведения о недействительности записи N 04 от 27 апреля 2020 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" в пользу Мосунова М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 519373 рублей 90 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" в пользу Мосунова М.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Мосунова М.В. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 406177 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" государственную пошлину в размере 8693 рублей 74 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" Кожеватовой О.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения истца Мосунова М.М., заключение прокурора Кирилова Э.В., полагавших принятое по делу решение законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосунов М.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" о признании приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору и действий незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи, взыскании денежных средств, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2018 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 65/2018, в соответствии с которым он принят на работу в коммерческую дирекцию на должность начальника отдела продаж. Установленный трудовым договором оклад составил 60000 рублей. Также подлежала выплате премия согласно Положению "О расчете премии сотрудникам коммерческой дирекции закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1". В этот же день - 25 июля 2018 года он был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела продаж.

Он был обеспечен рабочим местом, персональным компьютером, которые позволяли ему исполнять должностные обязанности. Приказом от 2 октября 2018 года N 1424-к ответчик возложил на неё дополнительные обязанности по заказу автотранспорта, закупке упаковочного и расходного материала с 1 октября 2018 года, за исполнение которых ему была установлена доплата в размере 15000 рублей в месяц.

До марта 2020 года заработная плата ему выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и приказа от 2 октября 2018 года N 1424-к - оклад в размере 60000 рублей, премия из расчета 150 рублей за тонну реализованной продукции и доплата в размере 15000 рублей. 23 марта 2020 года он был ознакомлен с приказом от 23 марта 2020 года, которым ответчик исключил раздел V Положения, а расчет вознаграждения определилпроизводить на основании раздела I Положения.

30 марта 2020 года он был допущен на территорию комбината, однако предоставленный ему персональный компьютер не позволял в полном объеме исполнять должностные обязанности. 1 апреля 2020 года его ознакомили с приказом от 31 марта 2020 N 15-П года о внесении с 1 июня 2020 года изменений в Положение о расчете вознаграждения сотрудникам коммерческого отдела закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" путем исключения раздела V Положения. При этом расчет вознаграждения ответчик определилпроизводить на основании раздела I Положения. В этот же день он был ознакомлен с приказом N 250-к от 1 апреля 2020 года о внесении изменений в штатное расписание. Согласно данным изменениям размер его оклада определён в 25000 рублей с 1 июня 2020 года. Его уведомили о наличии четырех вакантных должностей и об увольнении с 1 июня 2020 года в случае отказа от перевода на предложенные вакансии.

1 апреля 2020 года ему было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении его оклада на 25000 рублей.

3 апреля 2020 года он был ознакомлен с приказом от 3 апреля 2020 года N 17-П о необходимости предоставления до 16:00 этого же дня данных по реализации фасованной продукции на распределительный центр на апрель 2020 года согласно прилагаемой таблицы N 1. В этот же день с 09:40 истец поставил руководителя комбината в известность о том, что на новом персональном компьютере для исполнения приказа ему нужен доступ к заказам в системе EDI. Поскольку этот доступ истцу не был предоставлен, он исполнил приказ частично и предоставил таблицу в 15:40 на основании имеющихся у него данных по состоянию на 8 апреля 2020 года включительно за исключением номеров заказа с 8 апреля 2020 года. Своими действиями ответчик лишил истца возможности трудиться.

7 апреля 2020 года истец был ознакомлен с уведомлением о необходимости предоставления нотариально заверенной копии диплома в срок до 12:00 8 апреля 2020 года. В связи с тем, что истец в период с 8 по 22 апреля 2020 года был нетрудоспособен, данный документ он предоставил в 08:00 23 апреля 2020 года.

Кроме того, 7 апреля 2020 года истец был ознакомлен с приказом от 7 апреля 2020 года N 261-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за умышленное причинение ответчику вреда, выразившееся в срыве плановых отгрузок фасовочной продукции, нарушении абзаца 2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка об обязанности работника принимать меры к устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальную работу предприятия, а также пункта 7 раздела 4 должностной инструкции.

24 апреля 2020 года истец был ознакомлен с приказом от 24 апреля 2020 года N 291-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за срыв поставок продукции и увеличению объема работ коммерческой дирекции по срочному формированию графика отгрузок на апрель 2020 года и с приказом N 292-к от 24 апреля 2020 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное и умышленное причинение вреда комбинату, выразившееся в срыве плановых отгрузок фасованной продукции, упущенной выгоде из-за неучастия в электронных торгах по поставке продукции, несвоевременном оформлении данных по реализации фасованной продукции для акционерного общества "Тандер", непринятии мер по устранению допущенных нарушений.

27 апреля 2020 года истец был ознакомлен с приказом от 27 апреля 2020 года N 69лс об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В этот же день ему была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет в размере 103417 рублей, премия за период с октября 2019 года по 27 апреля 2020 года за 3313 тонны реализованной продукции в размере 362100 рублей 33 копеек и доплата в размере 225000 рублей за выполнение дополнительных обязанностей по заказу автотранспорта не были выплачены.

Полагая действия работодателя незаконными истец, с учётом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказ от 23 марта 2020 года N 15-П в части внесения с 24 мая 2020 года изменений в Положение о расчете вознаграждения сотрудникам коммерческого отдела закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" и исключения раздела V Положения о расчете вознаграждения начальнику отдела продаж и расчете вознаграждения на основании раздела I Положения о вознаграждении специалистов по продажам за реализацию готовой продукции; приказ от 31 марта 2020 года N 15-П, приказ от 1 апреля 2020 года N 250-к, приказ от 31 марта 2020 года N 239-к, дополнительное соглашение от 1 июня 2020 года к трудовому договору от 25 июля 2018 года N 65/2018, действия ответчика по не предоставлению доступа к системе EDI в период исполнения должностных обязанностей начальника отдела продаж и обязать его предоставить данный доступ, приказ от 7 апреля 2020 года N 261-к, приказ от 27 апреля 2020 года N 69лс; приказ от 10 марта 2020 года N 184-к и штатное расписание от 1 апреля 2020 года в части своего оклада истца; приказ от 29 января 2020 года N 60-к пункты 2 и 2.1, подпункт 3 пункта 3.1 приказа от 10 марта 2020 года N 182-к в части своего оклада; приказ от 24 апреля 2020 года N 291-к, приказ от 24 апреля 2020 года N 292-к; приказ от 31 марта 2020 года N 238-к, запись в трудовой книжке от 27 апреля 2020 года N 04, возложить на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении восстановлении на работе, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за весь период вынужденного прогула, невыплаченную премию в размере 580853 рубля 82 копейки, невыплаченную доплату в размере 240000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 33377 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Представители ответчика иск не признали.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в то части, которой исковые требования Мосунова М.В. были удовлетворены, выражая несогласие с восстановлением срока на обжалование приказа от 29 января 2020 года N 60-к, признания приказа от 27 апреля 2020 года незаконным, восстановления истца на работе, признание недействительной записи в трудовой книжке, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Также выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила апелляционную жалобу удовлетворить, также просила суд учесть отношение истца к труду, пояснив, что во время работы Мосунов М.В. показал себя отрицательной стороны: несвоевременно сдавал отчетность, причинял ущерб работодателю, был привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал вынесенное по делу решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Прокурор в своём заключении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не редоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как закреплено в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 указанного кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).