Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-9043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-9043/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Захаровой М.В., Корчагиной М.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, в порядке наследования удовлетворить.
Установить факт принятия наследства Захаровой М.В., Корчагиной М.В. после смерти их отца, Москвичева Владимира Геннадьевича, умершего 30.10.2018г.
Признать за Захаровой М.В., Корчагиной М.В. право собственности по ? доли в 13/65 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 111,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в порядке наследования после смерти отца Москвичева В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Захарова М.В. и Корчагина М.В. обратились в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умер их отец, Москвичев В.Г., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 13/65 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 111,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками Москвичева В.Г., других наследников нет. В установленный шестимесячный срок после смерти отца истцы к нотариусу не обратились, поскольку не знали о его смерти. Умерший вел антисоциальный образ жизни, страдал тяжелым психическим расстройством, с дочерями не общался, в моменты обострения психического расстройства был социально опасен, злоупотреблял алкоголем. Истцы пропустили срок для обращения к нотариусу по уважительной причине, поскольку о факте смерти отца им стало известно только в декабре 2018г., так как соседи умершего не сообщили истцам о смерти их отца. Однако, истцы фактически приняли наследство после смерти отца, поскольку после его смерти убирались в квартире умершего отца, взяли на память некоторые его вещи, с того момента, как им стало известно о факте смерти отца, стали поддерживать его комнату в надлежащем состоянии, нести бремя её содержания. Поставили памятник на могиле отца.
Основываясь на вышеизложенном, истцы просили суд установить факт принятия наследства Захаровой М.В. и Корчагиной М.В. после смерти Москвичева В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Захаровой М.В., Корчагиной М.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли на 13/65 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 111,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Департамент управления имуществом г.о. Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 14.05.2021 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность принятия истцами наследства после смерти их отца. Также Департамент ссылается на пропуск истцами срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.
Представитель ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара Кузнецова С.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истцов Иванов А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в, частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Москвичев В.Г. на основании договора купли-продажи от 14.03.2012 являлся собственником 13/65 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 111,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Москвичев В.Г. умер.
Истцы Корчагина М.В. и Захарова М.В. являются дочерями Москвичева В.Г., наследниками по закону после смерти отца.
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства истцы к нотариусу не обратились.
Истцы с отцом не проживали, и не знали о его смерти. Москвичев В.Г. был похоронен за счет государства.
Из пояснений истцов следует, что, узнав о смерти отца в декабре 2018 года, они приняли меры к сохранению наследственного имущества - жилого помещения, в котором проживал отец, занялись оформлением документов, подтверждающих смерть отца, розыском могилы отца, в связи с чем, своевременно не обратились к нотариусу.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Захаров М.М., Кузнецова О.А. и Феткулова Ф.И., которые показали, что в период жизни наследодатель Москвичев В.Г. вел разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртным, страдал психическим расстройством, в последнее время никого не впускал в свою комнату и не выходил из нее, истцы навещали своего отца примерно раз в месяц, узнали о смерти отца в декабре 2018 года, после чего несколько раз приходили, убирались в комнате отца, повесили замок на входной двери.
В материалах дела имеются фотографии жилого помещения умершего до и после проведенной истцами уборки.
Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств по делу было установлено, что истцы в установленный законом срок фактически приняли наследство после смерти отца, убрались в квартире умершего отца, с того момента как им стало известно о факте смерти отца стали поддерживать его комнату в надлежащем состоянии, т.е. приняли меры по сохранению наследственного имущества.
Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта принятия истцами наследства после смерти их отца Москвичева В.Г. и о признании за истцами по ? доли в 13/65 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что факт принятия истцами наследства после смерти их отца не доказан достаточными и достоверными доказательствами, а также о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Материалами дела подтвержден факт принятия истцами наследства после смерти их отца, которые в течение шести месяцев после смерти наследодателя совершили действия по владению наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявилось отношение наследников к наследству как к собственному имуществу - произвели уборку в жилом помещении, заменили замок на входной двери, чтобы исключить несанкционированное проникновение в жилище третьих лиц.
Довод ответчика о том, что истцами пропущен пресекательный срок для принятия наследства, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, является необоснованным, поскольку истцы обратились в суд с требованиями об установлении факта принятия ими наследства, и, так как данный факт был установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов возникло право на приобретение наследственного имущества по закону в соответствии со ст. 1152 ГК РФ.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
