Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Башуровой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ответчика Башуровой Е.П.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Башуровой Елены Павловны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N от 4 сентября 2018 года, образовавшуюся за период с 24 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 166 022 руб. 34 коп., из которой: просроченный основной долг - 141 392 руб. 69 коп.; начисленные проценты - 22 539 руб. 71 коп.; штрафы и неустойки - 2 089 руб. 94 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб. 45 коп., а всего 170 542 руб. 79 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Башуровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2018 года в офертно-акцептной форме стороны заключили соглашение N о кредитовании на получение кредитной карты, в рамках которого Башуровой Е.П. банком предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. под 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно Индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, в период с 24.09.2019 года по 23.12.2019 года образовалась задолженность в размере 166 022 руб. 34 коп., из которой: просроченный основной долг - 141 392 руб. 69 коп.; начисленные проценты - 22 539 руб. 71 коп.; штрафы и неустойки - 2 089 руб. 94 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 166 022 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 520 руб. 45 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик Башурова Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое - о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу в отношении Я Указывает, что в решении суда неверно указано, что она признала исковые требования. Фактически денежными средствами по кредитному договору пользовалась Я, в отношении которой возбуждено уголовное дело, по которому Башурова Е.П. признана потерпевшей. Также указывает, что ею в судебном заседании суда первой инстанции были заявлены ходатайства об истребовании материалов уголовного дела и о приостановлении производства по гражданскому делу до вынесения приговора, в удовлетворении которых суд отказал. Кроме того, в решении суд неверно указал, что она просила отсрочку оплаты задолженности до рассмотрения уголовного дела, поскольку она просила приостановить производство по делу. Автор жалобы также выражает несогласие с тем, что банк отказал в ей реструктуризации долга, поскольку ухудшение финансового положения заемщика имеет место быть в силу объективных причин. Также выражает несогласие с размером неустойки, подлежащим его снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Башуровой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04 сентября 2018 года стороны заключили Соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты, в соответствии с которым АО "Альфа-Банк" предоставило Башуровой Е.П. кредит (лимит кредитования) в размере 150 000 руб. с возможностью использования с даты подписания индивидуальных условий кредитования при условии активации кредитной карты, который мог быть изменен в соответствии с Общими условиями договора (п. 1. Индивидуальных условий).

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,49% годовых. По условиям п. 6 Индивидуальных условий, погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора уплачивается неустойка по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12. Индивидуальных условий).

С условиями кредитования Башурова Е.П. была ознакомлена и согласна, второй экземпляр Индивидуальных условий кредитования последней был получен 04 сентября 2018 года, о чем свидетельствует ее подпись. В судебном заседании указанные обстоятельства Башурова Е.П. подтвердила.

Судом также установлено, что 04 сентября 2018 года стороны заключили дополнительное Соглашение к кредитному договору N, которым внести изменения в п.п. 4., 15. Индивидуальных условий.

С учетом дополнительного соглашения процентная ставка по кредиту составила 39,99% годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций - 100 календарных дней.

Условиями п. 15. Индивидуальных условий в новой редакции предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 1 490 руб. ежегодно.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, 04 сентября 2018 года Башуровой Е.П. получена банковская карта "<данные изъяты>", сроком действия до августа 2023 года. Одновременно ответчик ознакомился и согласился с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и действующими Тарифами Банка (л.д.25).

Как следует из выписки по счету, Башурова Е.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования в размере 558 105 руб. 19 коп., уплатив Банку денежные средства в сумме 392 082 руб. 85 коп., в связи с чем, задолженность по основному долга в период с 24 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года составила 141 392 руб. 69 коп., задолженность по процентам, начисленным за период с 24 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года, определена в сумме 22 539 руб. 71 коп.; а также рассчитана неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 2 089 руб. 94 коп. = 1 199 руб. 62 коп. + 890 руб. 32 коп., соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, признания ответчиком заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Башуровой Е.П. суммы задолженности в размере 166 022 руб. 34 коп.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга и начисленных процентов, пени, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку Башурова Е.П. в суде апелляционной инстанции факт заключения Соглашения о кредитовании и последующего получения денежных средств по нему, а также размер задолженности не оспаривала. Я, которая воспользовалась указанными денежными средствами, стороной кредитного договора не является, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по погашению образовавшейся задолженности. Предусмотренных законом оснований в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Я судебная коллегия также не усматривает, поскольку Башурова Е.П., как потерпевшая по уголовному делу, при признании Я виновной не лишена права взыскать убытки, причиненные ей совершенным преступлением.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части размера взысканной судом неустойки по мотивам ее несоразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая изложенные выше нормы закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также компенсационный характера неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.

Формально сославшись на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает, в чем заключается данная несоразмерность, свой довод о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе не обосновывает, о необходимости ее снижения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции она также не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк отказал в реструктуризации долга в связи с ухудшением материального положения не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО "Альфа-Банк" было принято заемщиком добровольно, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названного договора.

При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновение иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.

Решение о реструктуризации долга является правом, а не обязанностью банка.

В то же время судебная коллегия полагает возможным указать, что ответчик не лишена права, предусмотренного ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, обращаться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в период его исполнения компетентным органом.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Башуровой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка