Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года №33-9043/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9043/2021
г. Нижний Новгород 03 августа 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре: Ошмариной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Трофимовой Н. А. и лица, не привлеченного к участию по делу Трофимова С. К.
на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года
по иску Клокова С. В. к Трофимовой Н. А. о взыскании расходов за ремонт крыши дома,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Клокова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Клоков С.В. обратился в суд с иском к Трофимовой Н.А. о взыскании расходов за ремонт кровли здания, расположенного по адресу: [адрес]. в сумме 501 048 рублей 84 коп. В обосновании иска истец указал, что согласно представленным с иском материалам, помещения, принадлежащие Трофимовой Н.А. и имеющие условные номера [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м, и [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также квартира с условным номером [номер], принадлежащая истцу являются частями одного и того же здания - индивидуального жилого дома [дата] года постройки, имевшего на [дата] инвентарный [номер] и расположенного по адресу: [адрес]. В настоящее время, дому присвоен кадастровый [номер]. Общая площадь дома, согласно данным ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м. Первоначально собственником всего дома и в том числе вышеуказанных помещений, являлся Кривоносов А. Я.. В 2009 Кривоносовым А.Я. из состава дома были выделены обособленные объекты права. Так [дата] за Кривоносовым А.Я. было зарегистрировано право собственности на помещения, принадлежащие на данный момент Трофимовой Н.А., при этом эти помещения были переведены из категории жилых, в нежилые. На [дата] из состава здания выделена обособленная квартира, принадлежащая на данный момент Клокову С.В. [дата] зарегистрирован переход права собственности от Кривоносова А.Я. к Трофимовой Н.А. на два помещения в составе дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. [дата] зарегистрирован переход права собственности от Кривоносова А.Я. к Клокову С.В. на квартиру в составе дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Помещения, принадлежащие истцу и ответчику, находясь в одном доме, имеют общие конструктивные элементы: фундамент, стены, перекрытия и прочие ограждающие конструкции, чердачное пространство и кровлю. В 2019 году начиная с зимы, возникли протекания помещений дома, расположенных на втором этаже. В ходе осмотра чердачного пространства и кровли дома было установлено наличие повреждений некоторых элементов кровельной системы. Письмом от [дата] истец предложил ответчику произвести [дата] совместный осмотр кровли с участием экспертной организации для выяснения необходимости и объема ремонтных работ. Тем же письмом ответчику была дана возможность определить иную дату и время осмотра. Ответчик на осмотр не явился и письмом от [дата] сообщил, что не видит смысла принимать участия в этом мероприятии. [дата] был произведен осмотр кровли при участии истца и представителей ООО "СтройБизнесПроект" - как экспертной организации. В ходе осмотра был составлен акт. По итогам осмотра выявлены следующие дефекты кровли: вследствие естественного износа несколько стропил имеют отклонения по вертикале; в районе изношенных стропил имеется нарушение кровельной поверхности по вертикали; нарушена герметичность примыкания кровли здания к стене здания по адресу: [адрес]; отсутствует изоляции расположенных в чердачном помещении вытяжки газового котла и вентиляционных шахт; отсутствует система водоотведения с кровли. Выявленные дефекты приводят к протеканию кровли. Специалистом экспертной организации были даны рекомендации: произвести частичный демонтаж кровли на площади 178 кв.м., с восстановлением проектного положения стропил изношенных; выполнить ремонт узла стыка кровель между зданием [номер] и жилым домом [номер] с целью устранения протеканий на этом участке; выполнить ремонт пропуска коммуникаций через кровлю. Письмом от [дата] ответчику было предложено ознакомиться с материалами осмотра и приять участие в решении вопроса о ремонте кровли. Это предложение ответчик проигнорировал. Письмом от [дата] ответчику было предложено ознакомиться с проектом договора на выполнение работ по восстановлению кровли и дать свои предложения на этот счет. Это предложение ответчиком также было проигнорировано. [дата] между истцом и ООО "Серикат" был заключен договор датированный [дата] на выполнение работ по ремонту кровли, в соответствии выявленными дефектами. [дата] работы по ремонту кровли были завершены актом приемки. Общая стоимость работ составила 1 199 255,25 руб. Письмом от [дата] ответчику было предложено оплатить часть стоимости работ по ремонту кровли пропорционально площади принадлежащих ему помещений, что составляет 501067,41 (Пятьсот одна тысяча шестьдесят семь) рублей 41 копейка, согласно следующему расчет:
стоимость работ по ремонту кровли: 1 199 255,25 (Один миллион сто девяносто девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 25 копеек;
общая площадь [адрес] - <данные изъяты> кв.м.;
площадь помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности в указанном доме - <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли от общей площади дома;
сумма затрат приходящаяся на долю ответчика: 1 199 255,25 руб. * 0,4178 = 549 255,25 (Пятьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 25 коп.
В судебном заседании Клоков С.В. и его представитель Трапезников С.И. иск поддержали, согласно доводов указанных в исковом заявлении. Просили взыскать с ответчика с учетом уменьшения иска расходы на ремонт кровли дома только 501 048 рублей 84 коп..
Представитель ответчика адвокат Канаев В.В. в суде иск не признал и пояснил, что истец позиционирует данный дом как жилой. Вместе с тем пригодность или непригодность данного дома никто не определял, не определялся износ данного дома, и необходимость ремонта в соответствии с Постановлением Правительства от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В договоре купли продажи квартиры записано, что Клоков С.В. не имеет к конструкциям дома никаких претензий, и тут через некоторое время говорит, что крыша сломалась. Кроме того, согласно проведенной строительно-технической экспертизы по другому делу между теми же сторонами было установлено, что у данного здания имеется пристрой, площадного объекта, из-за чего плошать здания увеличилась. В настоящее время другое дело находится на апелляционном рассмотрении, по делу назначена еще одна экспертиза, в связи с чем, он полагал, что суд приостановит производство по данному делу до разрешения дела о сносе незаконных построек, чего суд не сделал. Считает, что от разрешения того дела зависит полностью разрешения настоящего дела. В октябре экспертом назначен осмотр здания, который он хотел записать на видео и предоставить видеозапись в суд. Возможно, что по результатам осмотра выясниться, что ремонта не проводилось или не было в этом необходимости, кроме того он сомневается на эту ли сумму вообще произведен ремонт крыши здания. Трофимовой Н.А. предлагалось Клоковым С.В. ознакомиться с документами на молочном заводе, при этом не понятно при чем тут молочный завод. С учетом изложенного, просил суд в иске Клокову С.В. отказать в полном объеме.
Ответчик Трофимова Н.А., представитель третьего лица ООО "Серикат", третье лицо Киреева А.М. в суд не явились, Трофимова Н.А. и директор ООО "Серикат" просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года иск Клокова С. В. к Трофимовой Н. А. удовлетворен. Постановлено: взыскать с Трофимовой Н. А. в пользу Клокова С. В. расходы за ремонт крыши дома в размере 501 048 рублей 84 коп., расходы по госпошлине в размере 8210 рублей 48 коп., а всего 509 259 рублей 32 коп.
Дополнительным решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления Клокова С. В. к Трофимовой Н. А. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.
В апелляционной жалобе Трофимовой Н. А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с неправильным применением норм материального права, с грубыми нарушениями норм процессуального закона. В частности, заявитель указывает, что суд неправильно определилкруг участников судебного разбирательства, грубо нарушил процессуальный закон при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу, неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, отказавшись назначить судебную экспертизу. Кроме того, в жалобе указано, что суд неправильно применил нормы материального права, отказавшись даже обсудить в судебном решении доводы представителя ответчика о применении к данным правоотношениям нормы ст. 15 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 47.
В отзыве на апелляционную жалобу Трофимовой Н.А. истец Клоков С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию по делу Трофимова С. К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с неправильным применением судом норм материального закона, с грубыми нарушениями норм процессуального закона. В частности, заявитель указывает, что предметом спора являлись помещения, купленные заявителем и ответчиком в период брака, принятое решение влечет для заявителя бремя выплаты денежных средств, взысканных с его супруги Трофимовой Н.А., при этом суд лишил его прав и возможности довести до суда свое отношение к исковым требованиям ни привлек его к участию по делу. Заявитель также отмечает, что дело рассмотрено без надлежащего извещения третьего лица Киреевой А.М., суд неправомерно признал чердак дома общим имуществом.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявители жалобы не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru..
Представитель Трофимовой Н.А. адвоката Канаев В.В. просил дело слушаньем отложить, в связи с нахождением его в очередном ежегодном отпуске в период с 19 июля 2021 года по 10 августа 2021 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку неявка представителя ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства. Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Следовательно, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен права воспользоваться услугами иного представителя, в связи с чем, доводы о необходимости отложения дела в связи с невозможностью явки представителя не могут быть признаны уважительными.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Трофимовой Н.А., возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п.п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ [номер] и Пленума Высшего арбитражного суда РФ [номер] от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, согласно технического паспорта на жилой дом от [дата] составленного Ардатовским филиалом БТИ ГП НО "Нижтехинвентаризация", жилой дом по адресу: [адрес] до [дата] года постройки, 2017 года постройки, представляет из себя двухэтажное строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий гараж площадью <данные изъяты> кв.м.
Данный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. поставлен на кадастровый учет [дата] с присвоением номера [номер].
Из материалов дела следует, что [дата] по договорам продажи нежилых помещений Трофимова Н.А. приобрела у Кривоносова А.Я. нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. расположенные на 1 этаже здания по адресу: [адрес].
[дата] по договору продажи земельного участка Трофимова Н.А. приобрела у Кривоносова А.Я. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер] расположенный по адресу: [адрес], с разрешенным использованием для предпринимательских целей, с расположенными на нем нежилыми помещениями приобретенными ранее.
Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован на Трофимову Н.А., что не оспаривалось в суде ответчиком.
[дата] по договору продажи квартиры Клоков С.В. приобрел у Кривоносова А.Я. квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную на 2 этаже здания по адресу: [адрес], зарегистрировав переход права собственности на свое имя, что подтверждается сведениями из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от [дата]
Согласно выписки из ЕГРН Киреева А. М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер] и нежилого помещения расположенных по адресу: [адрес], с разрешенным использованием для предпринимательских целей.
Таким образом, собственниками указанного дома являются Трофимова Н.А., которая является собственником помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., Клоков С.В., который является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. и Киреева А.М., которая является собственником помещения в доме площадью <данные изъяты> кв.м.
Помещения, принадлежащие истцу и ответчику, находясь в одном доме, имеют общие конструктивные элементы: фундамент, стены, перекрытия и прочие ограждающие конструкции, чердачное пространство и кровлю.
Как установлено судом, в 2019 году стали происходить протекания помещений указанного дома, расположенных на втором этаже. В ходе осмотра чердачного пространства и кровли дома было установлено наличие повреждений некоторых элементов кровельной системы.
Письмом от [дата] истец предложил ответчику произвести [дата] совместный осмотр кровли с участием экспертной организации для выяснения необходимости и объема ремонтных работ.
Ответчик на осмотр не явился и письмом от [дата] сообщил, что не видит смысла принимать участия в этом мероприятии.
[дата] был произведен осмотр кровли при участии истца и представителей ООО "СтройБизнесПроект" - как экспертной организации. В ходе осмотра был составлен акт технического осмотра здания, согласно которого выявлены следующие дефекты кровли: вследствие естественного износа несколько стропил имеют отклонения по вертикале; в районе изношенных стропил имеется нарушение кровельной поверхности по вертикали; нарушена герметичность примыкания кровли здания к стене здания по адресу: [адрес]; отсутствует изоляции расположенных в чердачном помещении вытяжки газового котла и вентиляционных шахт; отсутствует система водоотведения с кровли.
Согласно технического заключения по договору [номер] от [дата] специалиста экспертной организации ООО "СтройБизнесПроект" для исключения порчи имущества были даны следующие рекомендации: произвести частичный демонтаж кровли на площади 178 кв.м., с последующим выполнением устройства новой кровли; выполнить ремонт узла стыка кровель между зданием [номер] и жилым домом [номер]а и примыкание кровли к брандмауэрному участку стены между типографией и квартирой с целью устранения протекания в указанной зоне; рекомендуется надстроить существующую стропильную систему новой с шагом 900 мм, с последующим устройством обрешетки и нового покрытия из профилированного листа на площади 193 кв.м.; выполнить ремонт узлов пропуска коммуникаций через кровлю, заменить утеплитель в соответствии с противопожарными нормами и правилами.
Письмом от [дата] ответчику с целью предотвращения порчи общего имущества здания было предложено ознакомиться с материалами осмотра и приять участие в решении вопроса о ремонте кровли.
Письмом от [дата] ответчику было предложено ознакомиться с проектом договора на выполнение работ по восстановлению кровли и дать свои предложения на этот счет.
Данные предложения ответчик проигнорировал.
[дата] между ответчиком и ООО "Серикат" был заключен договор подряда [номер] на выполнение работ по ремонту кровли, в соответствии выявленными дефектами.
Исходя из сметной документации ООО "Серикат" стоимость работ по ремонту кровли составила 1 199255,25 руб..
[дата] работы по ремонту кровли были завершены, что подтверждено актом [номер] о приемке выполненных работ на сумму 1 199255,25 руб. Указанная сумма была перечислена Клоковым С.В. ООО "Серикат", что подтверждается представленными чеками по операции Сбербанка онлайн от [дата] на сумму 650000 рублей и от [дата] на сумму 549255,25 рублей.
Письмом от [дата] истцом ответчику было предложено оплатить часть стоимости работ по ремонту кровли пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Ответчик от участия в общих расходах отказалась.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что стороны являются сособственниками помещений, расположенных в одном здании, установив необходимость проведения ремонта крыши здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в расходах по содержанию и ремонту общего имущества сособственников должен участвовать каждый собственник общего имущества, пропорционально своей доли и расходы не могут быть возложены только на одного из них. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ремонт общего имущества произведен по результатам осмотра здания, с уведомлением всех сособственников, в соответствии с локальным сметным расчетом.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилкруг участников судебного разбирательства, отказав в привлечении супруга ответчика Трофимова С.К. и ООО "Серикат", полежат отклонению в силу следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Клоков С.В., исходил из того, что согласно сведений в ЕГРП, собственником помещений в доме [номер] является Трофимова Н.А., следовательно, обязанность по содержанию общего имущества дома лежит на номинальном собственнике Трофимовой Н.А. При этом. за счет каких средств -личных или из совместно нажитых, Трофимова Н.А. будет производить оплату на содержание общего имущества дома, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора. Сведений о том, что супруги Трофимовы осуществили раздел совместно нажитого имущества, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, по делу супруга ответчицы- Трофимова С.К., поскольку в силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое решение не затрагивает его права и не возлагает на него обязанности.
При этом, в противовес доводам апелляционной жалобы, по ходатайству представителя ответчика, ООО "Серикат" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (Том 1 л.д.179).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения в апелляционном порядке другого дела [номер] ([номер]) по иску Трофимовой Н. А. к Клокову С. В., Кривоносову А. Я. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Нижегородской области о признании недействительным технического паспорта на жилой дом, понуждении привести помещение в состояние в котором оно находилось до реконструкции, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса ранее построенных, так и вновь строящихся помещений, а также сноса металлического забора с въездными воротами и дверью, по встречному иску Клокова С. В. к Трофимовой Н. А. о признании доли в праве собственности на земельный участок, являются несостоятельными, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по делу [номер] ([номер]) решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от [дата], которым отказано как в удовлетворении первоначального, так и встречного иска оставлено без изменения. Объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного спора заявителем представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказался назначить по делу судебную экспертизу по проведенному якобы ремонту крыши и неправильно применил нормы материального права, посчитав общим имуществом чердак и крышу дома, являются несостоятельными в силу следующего.
Конституционному положению ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N, предусмотрены, в том числе, работы по проверке кровли на отсутствие протечек, проверки и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела, квартира, принадлежащая истцу Клокову С.В., а также помещения, принадлежащие Трофимовой Н.А., находятся в одном здании [номер] по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д.20, 182-185), техническим паспортом на жилой дом (Том 1 л.д.43-52),.
Как следует из акта технического осмотра здания от [дата] (Том 1 л.д.24-25) вследствие естественного износа стропило имеют отклонения от вертикали, нарушена герметичность примыкания кровли к стене, отсутствует изоляция, расположенных в чердачном помещении, вытяжки газового котла и вентиляции, отсутствует система водоотведения с кровли, используемые в качестве утеплителя в чердачном помещении опилки не соответствуют противопожарным нормам и требованиям. Данные недостатки подтверждаются также фотоматериалами (Том 1 л.д.56-63)
Работы и материалы, указанные в локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ (Том 1 л.д.77-94) соответствуют выявленным и указанным в акте недостаткам кровли и чердачного помещения.
Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, а представленный истцом расчет стоимости произведенного ремонта общего имущества дома ответчиком не опровергнут, доказательств того, что необходимости несения данных расходов не имелось, в материалах дела также не содержится, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы на ремонт общего имущества дома пропорционально доли помещений, принадлежащих ответчику. Ссылка в жалобе на то, что чердак и крыша дома не являются общим имуществом дома, поскольку только истец имеет к ним доступ, не влечет отмены решения суда, поскольку сведений о том, что Клоков С.В. является единоличным собственником чердачного помещения, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчик пытался самостоятельно решить вопрос о ремонте крыши и чердачного помещения, но истец ее не допускал к ним, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции исказил протокол судебного заседания, в связи с чем на него поданы замечания, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний (Том 1 л.д.229-230).
Довод жалобы о необоснованности отказа суда в назначении по делу судебной экспертизы по проведенному ремонту крыши несостоятелен, поскольку ответчик не заявлял соответствующих ходатайств, не представлял доказательств того, что отсутствовала необходимость устранять выявленные недостатки общего имущества дома, а также доказательств иной стоимости требуемых работ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Проверяя доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию по делу Трофимова С. К., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об из правах и обязанностях.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Трофимова С.К. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.
В апелляционной жалобе Трофимова С.К. поставлен вопрос об отмене решения суда, т.к. данным решением суда затрагиваются его права и законные интересы, но он не был привлечен к участию в настоящем деле. Заявитель ссылается на то, что является супругом ответчика Трофимовой Н.А. и наравне с ней будет нести бремя обязательства, возложенного решением суда. Полагает, что принятым решение суда ущемлены его права, как лица, не привлечённого к участию в деле.
Как следует из материалов дела, согласно сведений ЕГРП, собственником помещений в спорном доме является Трофимова Н.А. Согласно толкованию ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, бремя несения сособственником обязанности по содержанию общего имущества дома, не поставлено в зависимость от того, состоит ли собственник в браке или нет. Обязанность по содержанию общего имущества дома в силу закона лежит на номинальном собственнике Трофимовой Н.А. При этом. за счет каких средств -личных или из совместно нажитых, Трофимова Н.А. будет производить оплату на содержание общего имущества дома, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора. Сведений о том, что супруги Трофимовы осуществили раздел совместно нажитого имущества, материалы дела не содержат. При этом в апелляционной жалобе Трофимов С.К. указывает, что брачного договора между супругами Трофимовыми не заключено.
Следовательно, обжалуемый судебный акт (решение Ардатовского районного суда Нижегородской области) не разрешал вопрос о правах и обязанностях Трофимова С.К., не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у него.
Следовательно, права и законные интересы заявителя жалобы постановленным решением не затронуты.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года по иску Клокова С. В. к Трофимовой Н. А. о взыскании расходов за ремонт крыши дома, не разрешался вопрос о правах и обязанностях Трофимова С.К., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. О рассмотрении дела 07 октября 2020 года, все лица, участвующие по делу, в том числе третье лицо, сособственник помещения в спорном доме, Киреева А.М. (Том 1 л.д.193) были извещены надлежащим образом.
Дополнительное решение Ардатовского районного суда Нижегородской области по настоящему делу никем не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Н. А. - без удовлетворения, а апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию по делу Трофимова С. К. - без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка