Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-9043/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-9043/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Бабиной Т.В.,
с участием представителя истца - адвокат Нагайцевой В.С., представителя ответчика - адвоката Бердникова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова А.С.
на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года по иску Павликовой Елены Савельевны к Тарасову Александру Савельевичу о взыскании компенсации за наследственное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Павликова Е.С. обратилась в суд с иском к Тарасову А.С. о взыскании компенсации за наследственное имущество, указывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.01.2018г. был установлен факт принятия истцом Павликовой Е.С. наследства открывшегося после смерти Тарасовой Пелагеи Ивановны (мамы), умершей 04 марта 1990 года. Тарасов А.С. 01.11.2016 г. по договору купли - продажи произвел отчуждение наследственного имущества дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>", получив от покупателя Укладова И.С. денежные средства в размере 700 000 рублей. В сентябре 2018 года Павликова Е.С. обратилась к Тарасову А.С. в претензионном порядке о выплате денежной компенсации за долю в наследственном имуществе. Тарасов А.С. на претензию письменно не ответил, денежные средства не передал.
Павликова Е.С. просила суд взыскать с Тарасова А.С. денежную компенсацию за проданное наследственное имущество в размере 350 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца адвокат Нагайцева В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец Павликова Е.С. после смерти мамы Тарасовой Пелагеи Ивановны проживала в оставшемся после смерти доме по адресу: <адрес> фактически приняла наследство, сделала в доме ремонт, обрабатывала приусадебный участок. Наследство приняли она и ответчик, другие наследники от данного имущества отказались. Затем истец вынуждена была уехать на некоторое время из данного дома по причине болезни ребенка. По возвращении узнала, что ответчик оформил право собственности на данный дом и земельный участок и продал их за 700 000 рублей.
Ответчик Тарасов А.С. иск признал частично, указал, что жилой дом является единственным наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери, на которое он вступил в права наследства. Земельный участок, на котором был расположен указанный жилой дом, выделялся в собственность непосредственно ответчику и к наследственному имуществу не относится. Данные обстоятельства полностью подтверждаются выпиской из распоряжения N1 от 17.09.1992 г. "О выделении земельного участка", свидетельством о праве на наследство по закону от 18.07.2016 г., а также решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19.10.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.01.2018 г. Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01 ноября 2016 года стоимость жилого дома составляет 300 000 рублей. То есть истица имела право на компенсацию в сумме 150 000 руб. Однако после продажи дома он выделил денежную компенсацию за наследственное имущество в размере 40 000 руб. своей сестре - Заглуминой B.C., кроме того, 10 марта 2017 года он выплатил истице компенсацию в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской, в связи с чем ответчик полагает, что истица имеет право требовать компенсацию за наследственное имущество в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании ответчик уточнил размер компенсации, которую согласен выплатить истцу, поскольку он передал 50 000 рублей своим сестрам из суммы от вырученной стоимости от продажи дома 300 000 рублей, то согласен на выплату ? доли от оставшихся 250 000 рублей.
Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года иск Павликовой Елены Савельевны удовлетворен, с Тарасова Александра Савельевича в пользу Павликовой Елены Савельевны взыскана денежная компенсация за проданное наследственное имущество в размере 350 000 рублей.
В апелляционной жалобе Тарасов А.С. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, указывает, что спорный земельный участок не входил в состав наследства, поэтому истец не имеет права на денежную компенсацию в связи с его отчуждением.
В возражениях на апелляционную жалобу Павликова Е.С. указала, что к истцу в равной степени перешло право наследования всего имущества, а также имущественных прав, которыми обладала умершая, в том числе право пользования спорным земельным участком. Основанием для приобретения Тарасовым А.С. права собственности на земельный участок явилось право пользования земельным участком производное от прав умершей Тарасовой П.И. Тарасов А.С., единолично оформив право собственности на земельный участок, расположенный под наследуемым домовладением, лишил Павликову Е.С. возможности признать право собственности на наследственное имущество и земельный участок.
В суде апелляционной инстанции представитель Тарасова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав также, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению.
Представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.
Павликова Е.С. и Тарасов А.С. в суд в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
Согласно пункту 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 1990 года умерла Тарасова Пелагея Ивановна.
Истец и ответчик являются детьми Тарасовой П.И., наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство.
Тарасовой П.И. принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>.
Распоряжением Шалдежского территориального отдела Зименковской сельской администрации Семеновского района от 17.09.1992 года земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен Тарасову А.С. в собственность бесплатно.
01 ноября 2016 г. Тарасов А.С. и Укладов И.С. заключили договор купли-продажи спорного дома и земельного участка, стоимость объектов продажи по соглашению сторон определена в сумме 700 000 рублей, в том числе земельный участок - 400 000 рублей, жилой дом - 300 000 рублей (л.д.5-6).
20 декабря 2016 г. Укладов И.С. на основании договора купли - продажи произвел отчуждение указанных объектов недвижимости Лисафину Е.Б., право собственности зарегистрировано в установленном порядке 24.12.2016 г. (л.д.8-22).
Согласно расписке от 10.03.2017г. Тарасов А.С. передал истцу 10 000 рублей в качестве компенсации за имущество, проданное вместе с домом <адрес> (л.д.41).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.01.2018 года по делу N 33-755/2018 по иску Павликовой Е.С. к Тарасову А.С., Заглуминой В.С., Волковой Е.М., Тарасову А.М. Лисафину Е.Б., Укладову И.С. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании не действительными договоров купли - продажи жилого дома и земельного участка признании не действительной государственную регистрацию права на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом, в иске Павликовой Е.С. было отказано, указано на наличие у истца права на денежную компенсацию в связи с отчуждением спорного имущества (л.д.18-22).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за наследственное имущество, исходя из того, что ответчик Тарасов А.С. произвел Укладову И.С. по договору купли - продажи от 01.11.2016г. имущество, в отношении которого наследодатель Тарасова П.И. обладала имущественными правами, перешедшие в порядке наследования к сторонам в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного земельного участка ответчику судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как следует из статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г., введенных в действие с 15.03.1990г., при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право владения или право пользования земельным участком в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством союзных и автономных республик.
В статье 37 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие с 30.05.1991 г., закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Данная норма в соответствии Постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1, применяется к земельным правоотношениям, возникшим до момента принятия Кодекса, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения в действие.
Тем самым до предоставления в собственность ответчика земельного участка по адресу: <адрес> с учетом приведенных положений земельного законодательства в связи с переходом к истцу права собственности в порядке наследования на жилой дом она приобрела право пользования спорным земельным участком, которым обладала наследодатель, следовательно, при отчуждении земельного участка ответчиком Павликова Е.С. имеет право на денежную компенсацию также за земельный участок.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка