Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-9042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.З. Рашитова и В.Г. Сазоновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Козлова Павла Валерьевича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска П.В. Козлова к Галлямовой Луизе Айратовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.В. Козлова Ж.А. Белкиной, представителя ответчика Л.А. Галлямовой А.В. Шадрина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В. Козлов обратился в суд с иском к Л.А. Галлямовой о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 руб. 75 коп. (с 21 августа 2020 г. по 16 ноября 2020 г.) и по день исполнения решения суда, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 412 руб.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2019 г. между сторонами достигнуты устные договорённости об оказании услуг по организации проведения мероприятия - свадьбы истца, назначенной на 17 июля 2020 г. Истцом переданы и перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 335 000 руб., в том числе 186 000 руб. переведены на карту в период с 4 ноября 2019 г. по 16 сентября 2020 г., 149 000 руб. переданы наличными денежными средствами 27 марта 2020 г.

В связи с ограничениями, связанными с пандемией COVID-19, истцом принято решение об отмене торжественного события. Работа ответчика не была выполнена, 10 августа 2020 г. ответчик возвратил денежные средства в сумме 176 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 149 000 руб. не возвращена до настоящего времени. 14 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На сумму невозвращённых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств по делу с учётом представленных истцом доказательств. Факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств подтверждается имеющимися доказательствами.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2019 г. между П.В. Козловым и Л.А. Галлямовой состоялась устная договорённость, в соответствии с которой ответчик по заказу истца осуществляет организацию празднования свадьбы, назначенной на 17 июля 2020 г.

В связи с этим в период с 4 ноября 2019 г. по 3 марта 2020 г. П.В. Козлов перечислил Л.А. Галлямовой на её счёт в ПАО Сбербанк посредством банковских карт денежные средства в общем размере 171 000 руб., а именно: 4 ноября 2019 г. - 40 000 руб., 11 ноября 2019 г. - 80 000 руб., 3 марта 2020 г. - 50 000 руб., 25 марта 2020 г. - 1 000 руб.

Однако соответствующий договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) либо иной договор, предметом которого является организация ответчиком для истца и по его заказу празднования свадьбы, между сторонами как в письменной, так и в устой заключён не был.

В частности, отсутствуют сведения о достижении сторонами в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ соглашения по всем существенным и иным условиям данного договора (о перечне и виде оказываемых в рамках празднования свадьбы услуг, сроке их оказания, а также цене данных услуг).

При этом фактически какие-либо услуги Л.А. Галлямова для П.В. Козлова не оказала, соответственно, они истцом не принимались и не могли быть приняты; празднование свадьбы истца 17 июля 2020 г. не состоялось.

По требованию истца 10 августа 2020 г. ответчик возвратил ему денежные средства в сумме 176 000 руб.

Кроме того, 16 февраля 2020 г. П.В. Козлов посредством банковских карт перечислил 15 000 руб. на счёт Н.Ф.Х.. в ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства признаны и не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ввиду незаключённости между сторонами договора по обязательству об организации свадьбы перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. Однако ответчик возвратил перечисленные истцом денежные средства в сумме 176 000 руб. Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику наличных денежных средств в сумме 149 000 руб., в том числе через мать истца Л.Н.К., не имеется. Денежные средства в сумме 15 000 руб. перечислены истцом не ответчику, а Н.Ф.Х. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 15 000 руб., перечисленных истцом Н.Ф.Х..

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Однако П.В. Козловым не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые подтверждают получение Л.А. Галлямовой денежных средств в сумме 15 000 руб., перечисленных истцом Н.Ф.Х.

Также отсутствуют сведения о том, что данные денежные средства перечислены истцом в счёт исполнения обязательств ответчика перед Н.Ф.Х.. в ситуации, когда последняя обязана принять данное исполнение (статья 313 ГК РФ).

В связи с этим доводы апеллянта о том, что денежные средства в сумме 15 000 руб. перечислены Н.Ф.Х.. по указанию Л.А. Галлямовой в связи с подготовкой к организации празднования свадьбы, не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не является лицом, ответственным за возврат данных денежных средств.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику наличных денежных средств в сумме 149 000 руб. являются неверными.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьёй 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В качестве доказательства передачи Л.А. Галлямовой наличных денежных средств в сумме 149 000 руб. через свою мать Л.Н. Козлову истец представил суду переписку, осуществлённую посредством приложения (системы) "WhatsApp" с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" между абонентом "Pavel" с телефонным номером +...., принадлежащим П.В. Козлову, и абонентом с телефонным номером +...., принадлежащим Л.А. Галлямовой.

Данная переписка зафиксирована протоколом осмотра доказательств от 26 февраля 2021 г. серии 16АА N 6245150, составленным нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан А.М. Георгиади - Авдиенко в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде. Из данного протокола следует, что нотариусом произведён осмотр сообщений в приложении "WhatsApp" в мобильном телефоне (смартфоне) истца.

При этом представитель ответчика в суде признал, что данная переписка осуществлена между П.В. Козловым и Л.А. Галлямовой, которой принадлежит телефонный номер +79297254467, в связи с переговорами по поводу заключения договора о возмездном оказании услуг по организации свадьбы.

Согласно указанной переписке 4 июня 2020 г. истец (абонент "Pavel") задал ответчику (абоненту с телефонным номером +79297254467) следующие вопросы: "У меня вопрос по смете", "Я правильно понял, вот последнюю крупную предоплату наличкой, которую мама давала тебе 149 тысяч-это вторая предоплата по смете?". Сразу после этих вопросов 5 июня 2020 г. следует ответ Л.А. Галлямовой (абонент с телефонным номером +79297254467) П.В. Козлову (абоненту "Pavel"): "Привет!)) Там Деньги которые она внесла наличными и те, что ты ранее переводил за организацию мне на карту)" (орфография, пунктуация и стиль авторов сохранены, тексты приведены в оригинале).

Из анализируемой переписки между сторонами следует, что Л.А. Галлямова признала получение от матери П.В. Козлова наличных денежных средств в сумме 149 000 руб. в счёт оплаты истцом услуг по организации празднования свадьбы, которые планировала оказать Л.А. Галлямова истцу.

Тот факт, что наличные денежные средства переданы ответчику не непосредственно истцом, а через его мать Л.Н.К., не имеет значения, поскольку последняя передавала денежные средства за сына П.В. Козлова, то есть Л.Н. Козлова в данной ситуации действовала от имени и в интересах истца (по его поручению как представитель), а её полномочия явствовали из обстановки, в которой она действовала (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом каких-либо самостоятельных правоотношений между Л.Н.К. и Л.А. Галлямовой, в силу которых Л.Н.К. обязана передать ответчику денежные средств, отсутствуют, что не отрицала Л.А. Галлямова и подтвердила Л.Н.К., будучи допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Поэтому в силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ гражданские права и обязанности по сделке в виде передачи Л.Н.К. от имени истца Л.А. Галлямовой наличных денег в сумме 149 000 руб. возникли у П.В. Козлова.

Таким образом, вышеприведённая переписка между сторонами является относимым, допустимым и достоверным письменным доказательством получения ответчиком от истца через его мать наличных денег в размере 149 000 руб.

Л.А. Галлямовой не представлены суду доказательства того, что получение ею от П.В. Козлова денежных средств в сумме 149 000 руб. не является неосновательным, в частности, доказательства того, что она осуществила встречное представление истцу, обусловленное договорными отношениями, иными обязательствами.

В том числе ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что полученные от истца денежные средства переданы иным лицам в счёт исполнения обязательств по организации несостоявшегося празднования свадьбы для истца.

Поэтому денежные средства в размере 149 000 руб., переданные истцом ответчику, как и иные денежные средства в сумме 171 000 руб., перечисленные ответчику на банковский счёт, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Принимая во внимание, что всего П.В. Козлов передал Л.А. Галлямовой денежные средства в сумме 320 000 руб. (171 000 руб. + 149 000 руб.), а ответчик возвратил истцу 176 000 руб., с Л.А. Галлямовой в пользу П.В. Козлова подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 144 000 руб. (320 000 руб. - 176 000 руб.).

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения в указанной сумме, предусмотренные статьёй 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

П.В. Козлов просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращённую сумму неосновательного обогащения за период с 21 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, в пределах требований на день принятия апелляционного определения (10 июня 2021 г.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 542 руб. 65 коп.:
Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

144 000,00 р.

21.08.2020

31.12.2020

133

4,25

144 000,00 ? 133 ? 4.25% / 366

2 223,93 р.

144 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

144 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

1 341,37 р.

144 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

144 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

621,37 р.

144 000,00 р.

26.04.2021

10.06.2021

46

5,00

144 000,00 ? 46 ? 5% / 365

907,40 р.