Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Топорковой Татьяны Васильевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Светлаковой Людмилы Леонидовны удовлетворить.

Обязать Топоркову Татьяну Васильевну устранить препятствия в пользовании Светлаковой Людмиле Леонидовне внутридомовой системой холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, путем предоставления в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу доступа в подвальное помещение квартиры N ** по ул. **** для проведения ремонтных работ в целях подключения системы холодного водоснабжения к квартире N ** по ул. **** в течение времени, необходимого для проведения данных работ".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения истца Светлаковой Л.Л., ответчика Топорковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлакова Л.Л. обратилась в суд с иском к Топорковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании внутридомовой системой холодного водоснабжения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N **, расположенной в двухквартирном доме по адресу: ****, ответчик является собственником квартиры N ** этого дома, в котором имеется общая система холодного водоснабжения от центрального водопровода, при этом водопроводная труба была проведена в квартиру N **, а затем от разводки осуществлялось водоснабжение квартиры N **. Водопровод был построен в 1994 г. по инициативе супруга истца, его строительство сопровождалось также супругом истца, им пользовались семьи истца и ответчика. За холодное водоснабжение истцом производилась оплата. Под фундаментом квартиры N ** 06.10.2020 г. произошел прорыв водопроводной трубы, вследствие чего водоснабжение двухквартирного дома было прекращено. Ремонтные работы были проведены Муниципальным казенным учреждением "Юрлинское жилищно-коммунальное хозяйство", со слов работников которого в ходе ремонтных работ была заменена металлическая труба на пластиковую. Пластиковая труба и все комплектующие были приобретены Топорковой Т.В. При ремонте водопровода истец предполагала восстановить его совместными усилиями, была готова оплатить часть затрат. Водоснабжение двухквартирного дома было восстановлено, но из-за конфликтных отношений с Топорковой Т.В. принадлежащая Светлаковой Л.Л. квартира не была подключена к водопроводу. Истец считает, что система водоснабжения является общим имуществом собственников помещений в двухквартирном доме, поэтому владение и пользование ею должно осуществляться по соглашению между собственниками помещений. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании водопроводом. Просит обязать Топоркову Т.В. устранить препятствия в пользовании внутридомовой системой холодного водоснабжения, являющейся общим имуществом двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, путем предоставления доступа в подвальное помещение квартиры N ** данного дома для врезки крана в водопровод, идущий через подвальное помещение квартиры N ** в квартиру N **, в течение времени, необходимого для проведения данных работ.

В судебном заседании истец Светлакова Л.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик Топоркова Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Топоркова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Светлаковой Л.Л. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом положений Градостроительного кодекса РФ данный двухквартирный дом является домом блокированной застройки, поскольку у истца и ответчика имеется общая стена, отдельный вход, отдельный земельный участок. Выводы суда о том, что жилой дом находится в общей долевой собственности и распоряжение имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников, считает ошибочными.

Полагает, что поскольку квартира и земельный участок находятся в ее частной собственности, она не должна предоставлять доступ Светлаковой Л.Л. к внутридомовой системе холодного водоснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу Светлакова Л.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Топоркова Т.В. на доводах жалобы настаивала.

Истец Светлакова Л.Л. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилой дом по **** является двухквартирным. Собственниками квартир в указанном доме являются истец Светлакова Л.Л., которой на праве собственности принадлежит квартира N **, и ответчик Топоркова Т.В., которой на праве собственности принадлежит квартира N **.

Указанный жилой дом подключен к сетям центрального водоснабжения, ввод системы водоснабжения в жилой дом один, водопроводная труба проходит в подвале, расположенном под жилым помещением, принадлежащим ответчику, подключение системы водоснабжения к обеим квартирам произведено также в указанном подвале.

Технические условия на подключение жилого дома к сети водопровода получены не были, жилой дом был подключен к системе центрального водоснабжения за счет средств истца и ответчика.

Из копии технического паспорта на жилой дом по состоянию на 17.08.2000 г. усматривается, что в жилом доме имеется водопровод от сельской сети.

06.10.2020 г. произошел прорыв водопроводной трубы. В ходе работ по устранению аварии работниками Муниципального казенного учреждения "Юрлинское жилищно-коммунальное хозяйство" водопроводная труба была заменена с металлической на пластиковую, под фундаментом квартиры N ** она вновь была заведена в подвал данной квартиры, в которой было восстановлено водоснабжение, однако в квартире N **, принадлежащей истцу, водоснабжение не было восстановлено по причине отсутствия согласия на это Топорковой Т.В. Ремонтные работы были проведены за счет средств ответчика.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями,12, 209, 246, 247, 290, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: ****, установлена единая система водоснабжения, предназначенная для обслуживания двух квартир в указанном доме, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В результате действий ответчика истец не имеет возможности пользоваться системой водоснабжения, что нарушает права истца. Установив указанные обстоятельствами, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Светлаковой Л.Л. о возложении на Топоркову Т.В. обязанности устранить препятствия в пользовании внутридомовой системой холодного водоснабжения многоквартирного дома, предоставления доступа в подвальное помещение квартиры N ** по ул. **** для проведения ремонтных работ в целях подключения системы холодного водоснабжения к квартире N ** по ул. ****, установив срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.57 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что поскольку квартира принадлежит ей на праве собственности, она не обязана предоставлять доступ к внутридомовой системе холодного водоснабжения, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что система водоснабжения в указанном доме является общим имуществом собственников жилых помещений в указанном доме, и имеется техническая возможность восстановления подачи воды в квартиру N ** через подвал квартиры N **.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства и безосновательном их распространении на рассматриваемые правоотношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Доводы ответчика о том, что указанный дом является домом блокированной застройки соответствующими доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленных в материалы дела технического паспорта на жилой дом, выписки ЕГРН на жилое помещение - квартиру N ** свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N ** в указанном доме, следует, что жилой дом по адресу **** является многоквартирным, соответственно, система водоснабжения указанного дома является общим имуществом собственников помещений, расположенных в жилом доме. При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении ответчиком прав истца на пользование общим имуществом обоснованы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топорковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка