Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9042/2021

г. Екатеринбург 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой капитал" к Макаровой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Горбушиной Е. С., действующей на основании доверенности от 03.09.2020, ответчика и ее представителя ответчика Самсонова В. С. допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что 22.05.2017 заключило с ответчиком договор займа N ЗВ-ПК65-22.05.2017, по условиям которого передало ответчику как заемщику 200000 руб. 00 коп. на срок 365 дней под 7,5 % в месяц (90 % годовых).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>, общая площадь 36,3 кв. м, этаж 2, кадастровый (или условный) .

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

Заочным решением Невьянского городского суда от 20.09.2018 с ответчика в пользу общества взыскана задолженность по указанному договору в размере 420 116 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 401 руб. 16 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь, что заочным решением Невьянского городского суда от 20.09.2018 разрешены требования за период с 22.05.2017 до 31.08.2018, такая задолженность не погашена, у общества имеется право требовать взыскания задолженности за последующий период.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 31.08.2018 до полного погашения задолженности из расчета 90% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу общества взыскана задолженность по договору займа за период с 31.08.20218 по 08.08.2020 в сумме 349150 руб. 68 коп., неустойка в сумме 323 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6694 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп., а всего 356289 руб. 38 коп.

Ответчик с таким решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что размер процентов не должен превышать двукратного размера непогашенной суммы займа, что судом при определении размера задолженности не учтено, ссылается на бездействие взыскателя, не контролирующего исполнительное производство.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, указывает, что проценты истцом начислялись в трехкратном размере и не превышают допустимого предела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца решение суда просила оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 22.05.2017 между сторонами заключен договор займа N ЗВ-ПК65-22.05.2017, в соответствии с которым ООО МКК "Правовой Капитал" предоставило Макаровой И. С. заем на 365 календарных дней в размере 200 000 руб. 00 коп., а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 7,5 процентов в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Макаровой И. С. как залогодателем обществу как залогодержателю передано в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, которая оценена сторонами в размере 1 060 303 руб. 76 коп.

Заочным решением Невьянского городского суда от 20.09.2018, вступившим в законную силу 04.11.2018, с Макаровой И. С. в пользу ООО МКК "Правовой Капитал" взыскана задолженность по договору займа N ЗВ-ПК65-22.05.2017 по состоянию на31.08.2018 в размере 420116 руб. 46 коп., из которых 200000 руб. 00 коп. - основной долг, 198854 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом, 21261 руб. 62 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты, начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13401 руб. 16 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу:<адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 060303 руб. 76 коп.

В счет исполнения данного решения истцом 23.12.2019 внесены 5000 руб. 00 коп., учтенные истцом в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

В настоящем деле истец просит о взыскании процентов за пользование займом в размере 349 150 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 232 руб. 86 коп., что, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составляет предел начислений по договору займа исходя из трехкратного размера суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления займов гражданам предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Исходя из даты заключения договора займа - 22.05.2017 правоотношения сторон данного договора регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 03.07.2016.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в названной редакции) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в названной редакции) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию.

Судом положения п. 1 ст. 12.1 Закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" приведены в тексте решения, однако при определении размера задолженности ответчика не применены.

Из материалов настоящего дела видно, что в счет погашения процентов по договору займа ответчиком выплачено всего 35500 руб. 00 коп., ранее постановленным решением в счет процентов за пользование займом с ответчика в пользу истца уже взыскано 198854 руб. 84 коп.

Принимая во внимание п. 1 ст. 12.1 Закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" лимит начислений с учетом частичного погашения ответчиком процентов по договору займа составит 435500 руб. 00 коп. Соответственно, на настоящий момент у истца отсутствует право на начисление процентов в сумме превышающей 236645 руб. 16 коп. (435000 руб. 00 коп. - 198854 руб. 84 коп.) и, как следствие, на их взыскание в сумме, превышающей указанную.

То обстоятельство, что п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлен предел начислений процентов за пользование займом в размере трехкратного размера суммы займа, производить начисление таких процентов в рамках такого предела без учета требований п. 1 ст. 12.1 Закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитору не позволяет.

Решение суда первой инстанции, постановленное при неправильном применении норм материального права, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению с уменьшением размера процентов за пользование займом до 236 645 руб. 16 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска (67,73 %), на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению со снижением их размера пропорционально удовлетворенным требованиям до 143 руб. 48 коп. и до 4 533 руб. 85 коп. соответственно.

В результате общая сумма взыскания, указанная в решении суда, подлежит изменению и составит 241 555 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы о длительности исполнительного производства в части обращения взыскания на предмет залога, отсутствия контроля за исполнительным производством со стороны истца, подтверждения в материалах дела не имеют, стать основанием для отклонения поданного иска не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 изменить, снизить размер процентов за пользование займом до 236645 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 4533 руб. 85 коп., почтовых расходов до 143 руб. 48 коп., общей суммы взыскания до 241555 руб. 35 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи В. В. Кочнева

О. А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка