Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-9042/2020
г. Пермь 28.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковой Христины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2020, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Яковой Христины Владимировны к ООО "ПромСтройМонтаж", Государственной инспекции труда в Пермском крае, ОГИБДД УМВД России по г. Перми, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации об освобождении транспортного средства - грузового автомобиля УАЗ-390945, ** года выпуска, от всех запретов и ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "ПромСтройМонтаж".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя истца Корзухиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Якова Х.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПромСтройМонтаж", Государственной инспекции труда в Пермском крае, ОГИБДД УМВД России по г. Перми, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации об освобождении транспортного средства - грузового автомобиля УАЗ-390945, ** года выпуска, от всех запретов и ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "ПромСтройМонтаж". В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли - продажи от 05.02.2019 приобрел у ООО "ПромСтройМонтаж" спорное транспортное средство, оплатил и принял его. В момент возникновения у истца права собственности на транспортное средство оно не было обременено арестами и запретами.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Якова Х.В., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Право собственности на транспортное средство приобретено истцом 05.02.2019, т.е. до того, как на него были наложены аресты и запреты. Оригинал паспорта транспортного средства судом запрошен не был, его представление обязательным не является, т.к. он предназначен для упорядочения допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Отсутствие полиса ОСАГО правового значения не имеет, поскольку автомобиль долгое время был неисправен и не мог использоваться в дорожном движении. Якова Х.В. является добросовестным приобретателем, до заключения договора купли - продажи убедилась в отсутствии арестов, и проверила полномочия продавца. В удовлетворении иска отказано необоснованно. УПФ РФ по Свердловскому району г. Перми в решении не указано.
ИФНС по Свердловскому району г. Перми поданы возражения на апелляционную жалобу Яковой Х. В., из содержания которых следует, что в нарушение требований ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" истец не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, не эксплуатировал его в течение длительного времени, не распоряжался им. Доказательств обратного суду не представлено. На момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия собственником транспортного средства являлось ООО "ПромСтройМонтаж", в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в указанной части закону не противоречат. Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу. Стороны сделки не совершили действий к изменению регистрационных данных автомобиля в соответствии с требованиями закона. Доказательств фактического исполнения договора купли-продажи ТС в части передачи транспортного средства покупателю, а также фактического владения автомобилем, несения бремени его содержания суду не представлено. Право собственности истца на автомобиль не возникло, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Якова Х.В., ООО "ПромСтройМонтаж", Государственная инспекция труда в Пермском крае, ОГИБДД УМВД России по г. Перми, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ОСП по взысканию штрафов по г. Перми N 1, ОСП по Свердловскому району г. Перми, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что Яковой Х.В. и ООО "ПромСтройМонтаж" подписан договор от 05.02.2019 купли-продажи автомототранспортного средства - грузового автомобиля УАЗ-390945, ** года выпуска, стоимостью 200000 руб. Из условий договора следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в угоне числится. Оплата произведена покупателем Яковой Х. В. в кассу продавца по квитанции от 05.02.2019 (т. 1 л.д. 215).
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении должника ООО "ПромСтройМонтаж" возбуждено 12 исполнительных производств с предметом исполнения в пользу взыскателей ОГИБДД УМВД России по г. Перми, УПФР в Свердловском районе г. Перми, Государственной инспекции труда в Пермском крае, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ИФНС по Свердловскому району г. Перми Пермского края (т. 1 л.д. 9-20, 87-137).
В РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий в отношении ТС УАЗ-390945, ** года выпуска, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО "ПромСтройМонтаж" в период с 29.01.2019 по 29.10.2019.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль его собственником являлся ответчик ООО "ПромСтройМонтаж".
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством, не доказано, что он является собственником транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом судом тщательно исследованы и установлены обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям надлежащим образом применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца 05.02.2019 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО "ПромСтройМонтаж" до наложения арестов на автомобиль, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что никто из участников сделки, ни Якова Х. В., ни ООО "ПромСтройМонтаж", не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся. На момент производства ареста и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в РЭО ГИБДД на имя ответчика ООО "УралСтройМонтаж". Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи 05.02.2019), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ООО "УралСтройМонтаж" и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца; с учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме. Кроме того, доказательств совершения истцом, полагавшим себя собственником спорного транспортного средства, направленных на реализацию правомочий собственника, в т.ч. по страхованию автогражданкой ответственности при управлении автомобилем, эксплуатации транспортного средства, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Доводы искового заявления о том, что истцом произведен ремонт приобретенного транспортного средства, что свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к истцу, правильно оценен судом первой инстанции как несостоятельный с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и правовой оценки поведения истца, полагавшего себя собственником транспортного средства и не зарегистрировавшей автомобиль за собой. Оригинал ПТС ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлен. Доводы апелляционной инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства судом не обсуждался вопрос о необходимости предоставления оригинала ПТС, полиса ОСАГО, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть положено в основу решения суда, а кроме того, ПТС не является документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, являются несостоятельными, отмену решения суда не влекут.
Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Обязанность суда обсудить в данном случае необходимость предоставления оригинала ПТС, полиса ОСАГО законом не предусмотрена, истец, по смыслу ст. 57 ГПК РФ, должен сам определить объем и виды доказательств, представляемых суду в обоснование своих доводов.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в ГИБДД по Пермскому краю существовал запрет на регистрационные действия с автомобилем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019 (л.д. 55 т.1), о чем истцу было известно, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "ПромСтройМонтаж" намерения продать, а у Яковой Х. В. приобрести спорный автомобиль. Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, с абсолютной достоверностью подтверждающих фактическую передачу транспортного средства при заключении договора купли-продажи покупателю в материалы дела не представлено. Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 05.02.2019, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, факт передачи ТС от продавца Яковой Х. В. не следует.
Надлежащих допустимых достоверных доказательств того, что истец Якова Х. В. в соответствии со статьями 218, 223 и 224 ГК РФ является собственником или владельцем спорного автомобиля, суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Ссылка апеллянта на добросовестность приобретения автомобиля несостоятельна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в судебном заседании 14.01.2020 в качестве соответчика привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми, при этом в данном решении указанный ответчик не указан, правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут. Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми привлечен к участию в деле в качестве соответчика судом в судебном заседании 14.01.2020, о времени и месте рассмотрения дела на 30.06.2020 надлежащим образом извещен. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца о том, что он несет расходы на содержание транспортного средства, имеет подлинник ПТС, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не усматривает.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковой Христины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
