Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-9042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Мандрыгиной И.А., Кирьяновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щерба Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 августа 2020 года, которым иск удовлетворен частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щерба Е.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 271675 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 135837 руб. 50 коп., расходы на производство экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате отчета об оценке (УТС) в размере 7500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 530,66 коп.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя истца - Семилет Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Щерба Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что N в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль ... 01.11.2017 она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, организовал восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Евроцех". После произведенного ремонта были выявлены недостатки восстановительного ремонта. Ответчиком был организован дополнительный осмотр автомашины, по результатам которого выдано направление на повторный технический ремонт в целях устранения недостатков проведенного ремонта. Между тем, акт осмотра транспортного средства, ответчик не предоставил. 14.02.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" ею подано заявление о выдаче акта осмотра транспортного средства в целях проведения повторного технического ремонта. 16.02.2019 ответчик отказал в выдаче данного акта. Полагала, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило своей обязанности по выдаче направления на повторный технический ремонт. 04.06.2019 она направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату в целях устранения недостатков проведенного ранее ремонта транспортного средства и возмещения утраченной товарной стоимости. 06.06.2019 ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал. 24.03.2020 ею было подано обращение финансовому уполномоченному, который в установленный Федеральным законом срок решение по обращению не принял. В соответствии с экспертным заключением ТС N N от 06.05.2019 Центра экспертизы и оценки ИП Б.. стоимость устранения недостатков произведенного ремонта составила 271 675 рублей, стоимость утраченной товарной стоимости транспортного средства составила 36 410 рублей. В связи с указанным просила суд взыскать в её пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 308 085 рублей, штраф в размере 154042 руб.50 коп., неустойку в размере 1820306 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета по оценке рыночной стоимости транспортного средства (УТС) в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и с учетом принятия финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требований потребителя и частичной оплаты страховщиком (УТС) в размере 42 026, 10 рублей, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щерба Е.С. страховое возмещение в размере 271 675 рублей, штраф в размере 135 837, 50 рублей, неустойку в размере 1 992 637, 65 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости права требования УТС в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 530, 66 рублей.
Представитель ответчика иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, отказать в компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Евроцех".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения, указывая на то, что у истца, который не воспользовался повторным направлением на восстановительный ремонт на СТОА, не возникло право на замену способа возмещения вреда с натурального на денежное возмещение.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", а также третьего лица - ООО "Евроцех" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, принимая во внимание их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, N в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "...
01.11.2017 Щерба Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и, на основании акта осмотра ТС, выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Евроцех", оплатив его стоимость.
7 декабря 2017 года Щерба Е.С. передала транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приемки транспортного средства.
5 февраля 2018 года заявителем получено транспортное средство со СТОА.
9 февраля 2018 года на основании счета СТОА от 05.02.2017 N N, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290 094 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N N.
1 ноября 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства, выплате УТС.
В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" уведомило представителя истца об организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков некачественного ремонта путем выдачи направления на осмотр N N
7 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах", с привлечением ООО "ТК Сервис Регион", произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N N, после чего ответчик уведомил истца об организации повторного восстановительного ремонта на СТОА ООО "Евроцех" с целью устранения недостатков ремонта поврежденного автомобиля.
Истец отказался от подписи в направлении на повторный технический ремонт.
13 ноября 2018 года ответчик уведомил истца об организации повторного восстановительного ремонта на СТОА с целью устранения недостатков ремонта поврежденного транспортного средства.
4 июня 2019 года Щерба Е.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просила произвести выплату стоимости устранения недостатков ремонта в размере 271 675 рублей, а также возмещение УТС в размере 36 410 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель предоставила экспертное заключение, выполненное ИП Б.. от 06.05.2019 N N, согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 271 675 рублей, а также экспертное заключение ИП Б.. от 07.05.2019 N N, согласно которому величина УТС составляет 36 410 рублей.
6 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в денежной форме, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства с целью устранения недостатков некачественного ремонта.
24 марта 2020 года истцом подано обращение финансовому уполномоченному, по которому 10 июня 2020 года принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щерба Е.С. взыскана величина УТС в размере 42026 руб. 10 коп.
Разрешая заявленный спор, и установив, что СТОА ООО "Евроцех" произвело некачественный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 271675 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует действующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществлялось путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда, поскольку, несмотря на то, что истец согласился с возмещением ущерба в натуральной форме, ООО "Евроцех" произведены работы по восстановлению автомобиля некачественно.
Таким образом, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом на проведение повторного ремонта, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку выявленные недостатки автомобиля возникли в результате его некачественного ремонта, а составленный на основании п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) акт дополнительного осмотра ООО "ТК Сервис Регион" не содержит вывода о возможности их устранения путем повторного ремонта и не был вручен истцу.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения являются обоснованными.
Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 135 837 руб. 50 коп.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный срок, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, которая определена за период с 21.11.2017 по 06.07.2020 в размере 1882637 руб., суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилк взысканию неустойку в размере 400000 руб. Судебная коллегия считает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Расходы по оплате услуг представителя, а также иные расходы, определенные к взысканию с ответчика, нашли свое подтверждение в судебном заседании, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение.
Таким образом, решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
