Определение Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-9042/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-9042/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А., рассмотрев
16 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Дементьевой Е.Е. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Дементьевой Е.Е. отказать,
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07.06.2019 г. с Дементьевой Е.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг 228 950,87 руб., проценты 209 452,58 руб., штрафные санкций 6 077,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7644,81 руб. Решение вступило в законную силу 26.08.2019 г.
Дементьева Е.Е. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы с 15% до 5%.
В обоснование заявления указывается на то, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Единственным доходом является заработная плата, которая в период 2018-2019 гг. составляла 35 000-36 000 руб. С 01.09.2019 г. заработная плата заявителя существенно уменьшилась. Заявитель просила учесть, что она имеет иные кредитные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" (ежемесячный платеж 19309,57 руб.), АО "Банк Русский Стандарт" (ежемесячный платеж 4000 руб.), ПАО Сбербанк (ежемесячный платеж 1816,58 руб.), несет расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 4000 руб. ежемесячно. Имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, отсутствует. После удержаний, производимых по исполнительному листу, у заявителя остается на проживание менее 1000 руб., что существенно ухудшает ее материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна Дементьева Е.Е.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, в связи нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для уменьшения размера удержаний из заработной платы Дементьевой Е.Е. с 15% до 5% отсутствуют.
С указанными выводами суда, приведенными в определении мотивами, суд соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Уменьшение размера удержаний из заработной платы должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае уменьшение размера удержаний из заработной платы приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.
Как следует из материалов дела, Гаврилов-Ямским РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении Дементьевой Е.Е. возбуждено исполнительное производство N 25094/19/76010-ИП от 03.09.2019 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 г. обращено взыскание на заработную плату должника, установлен размер удержания 15%.
Отказывая в удовлетворении заявления Дементьевой Е.Е. о снижении размера удержаний из заработной платы, суд исходил из необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, а также из того, что представленные заявителем доводы, подтверждающие материальное положение, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, соответственно и к уменьшению размера удержаний из заработной платы.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако, наличие у Дементьевой Е.Е. в собственности одной квартиры, в которой она проживает, а также наличие иных кредитных обязательств, которые она вынуждена исполнять, ухудшение ее материального положения в связи с взысканием судебным приставом-исполнителем из заработной платы 15% в счет погашения обязательств, не могут служить достаточным основанием для снижения размера удержаний из ее заработной платы в счет погашения задолженности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального, материального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Дементьевой Е.Е. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Пискунова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка