Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-904/2022

Санкт-Петербург

20 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре

Малиной Д.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Говорушиной Надежды Викторовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-540/2021 по иску Говорушиной Надежды Викторовны к Илларионовой Ольге Валерьевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца Говорушиной Н.В. - Терехова А.Н., представителя ответчика Илларионовой О.В. - Котлярова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Говорушина Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Илларионовой О.В., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 39300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3936 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 414 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2018 году, в результате ДТП, виновником которого стала ответчик, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1981635 рублей 60 копеек, рыночная стоимость самого транспортного средства на момент ДТП 649800 рублей, стоимость годных остатков 118500 рублей, то есть стоимость ущерба составляет 535300 рублей, из которых страховщик ответчика по ОСАГО выплатил 400000 рублей, разница между фактическим ущербом и возмещенным страховщиком составляет 131300 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик была застрахована по договору КАСКО, страховщик ответчика АО "Совкомбанк Страхование - правопреемник АО "Либерти страхование" выплатило истцу 92000 рублей, в связи с чем, размер исковых требований подлежит уменьшению до 39300 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Говорушина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представителя третьего лица АО "Совкомбанк Страхование", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Говорушиной Н.В. - Терехова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Илларионовой О.В. - Котлярова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 марта 2018 года в 20 ч. 00 мин., в г. Санкт-Петербурге, в Калининском районе, на пересечении пр. Непокоренных и Гражданского пр., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: марки Nissan Juke, г.р.з. <...>, под управлением собственника Илларионовой О.В., страховщик АО "Либерти Страхование"; марки Volkswagen Polo, г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> Ш.Р., принадлежащее Говорушиной Н.В., страховщик АО "Ренессанс страхование".

03 марта 2019 года Говорушина Н.В. в лице представителя обратилась к АО "Либерти Страхование" с заявлением о возмещении ущерба; в его удовлетворении было отказано.

21 мая 2019 года Говорушина Н.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к страховщику ответчика о возмещении ущерба; 16 декабря 2019 года между сторонами заключено мировое соглашение, производство по гражданскому делу N 2-3984/2019 прекращено.

23 декабря 2019 года АО "Либерти Страхование" составило страховой акт N 47921/2019/И/1, случай был признан страховым, Говорушиной Н.В. было выплачено 400000 рублей в счет возмещения ущерба по ДТП.

17 января 2020 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца на предмет скрытых повреждений, заключением специалиста N 29025-О-Э-РГ-Н установлено, что стоимость устранения дефектов составляет 1981635 рублей 60 копеек, рыночная стоимость самого транспортного средства на момент ДТП 649800 рублей, стоимость годных остатков 118500 рублей.

09 декабря 2020 года Говорушина Н.В. в лице представителя обратилась к АО "Совкомбанк Страхование" - правопреемнику АО "Либерти страхование" с дополнительным заявлением о возмещении ущерба в рамках ДАГО.

25 декабря 2020 года АО "Совкомбанк Страхование" выплатило истцу денежные средства в размере 92000 рублей.

Разницу между фактическим ущербом и возмещенным страховщиком составляющую 39300 рублей (131300-92000), истец просила взыскать с ответчика.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 117-7/2021, выполненной ООО "ЦНС" Петроградский эксперт", рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 589950 рублей, стоимость годных остатков (на дату ДТП) - 128845 рублей 08 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства виновности ответчика в произошедшем ДТП, а также что полученное истцом страховое возмещение превышает размер причиненного ущерба, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) (действовали на дату ДТП).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, суду надлежит установить размер причиненного ущерба с учетом рыночной стоимости автотранспортного средства и годных остатков на момент ДТП без учета определения стоимости в соответствии с Единой методикой и не покрытого страховым возмещением.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года N 88-4040/2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора установлена полная гибель транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела, истцу было выплачено по договору ОСАГО 400000 рублей в счет возмещения ущерба по ДТП и в рамках ДАГО 92000 рублей. При этом, из заключения, представленного самим истцом следует, что исходя из стоимости восстановительного ремонта, восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo экономически не целесообразен (л.д.69 т.1).

Таким образом, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП в размере 589950 рублей и стоимость годных остатков (на дату ДТП) - 128845 рублей 08 копеек, оснований полагать, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, у суда не имелось.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не подлежало удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы (второй и третий вопрос ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы) судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств неправильности или необоснованности ранее данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку страховое возмещение в рамках договора ДАГО было выплачено после предъявления исковых требований в судебном порядке, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик сообщил страховщику АО "Совкомбанк Страхование" о заявленных к нему требованиях в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания через своего представителя 15 октября 2020 года, о необходимости выплаты страхового возмещения ответчик сообщил страховщику 26 октября 2020 года. 25 декабря 2020 года АО "Совкомбанк Страхование" выплатило истцу денежные средства в размере 92000 рублей.

При этом, направление в адрес ответчика искового заявления не свидетельствуют о его принятии судом к своему производству.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика недобросовестного поведения, и соответственно оснований для взыскания судебных расходов в части первоначально заявленных требований.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба не имелось, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом, доказательств уважительности причин неявки истца и ее представителя в судебное заседание 30.06.2021 года в материалы дела не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорушиной Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка