Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 33-904/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 января 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Игоря Витальевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Игоря Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кортикова Сергея Александровича в пользу Козлова Игоря Витальевича компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в сумме 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кортикова Сергея Александровича в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере в размере 300,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Козлов И.В. обратился в суд с иском к Кортикову С.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 385 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, гос.номер N, 2008 года выпуска. Ответчиком был проведен некачественный ремонт, в результате которого была повреждена система двигателя автомобиля и причинен ущерб автомобилю в целом. Автомобиль находился в ремонте фактически с апреля 2017 года по февраль 2018 года. В результате некачественных и непрофессионально оказанных ответчиком услуг истец понес вынужденные расходы на запчасти, жидкости, антифриз - 98 425 руб., приобретение двигателя на автомобиль - 210 000 руб., турбины - 29 000 руб., оплатил услуги по замене двигателя - 38 000 руб., диагностику в г. Ярославле (<данные изъяты>) - 10 325 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 385 750 руб. 26 августа 2018 года Козловым И.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы на восстановление автомобиля в результате некачественно проведенного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 9 и 11 сентября 2020 г. истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика, которая также не удовлетворена.

В судебном заседании истец не участвовал, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Громов Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кортиков С.А. исковые требования не признал, пояснил, что в автосервисе ответчика поставили отремонтированный насос в июне 2017 г., но сам ремонт насоса ТНВД ответчик не выполнял. Работы по ремонту коленвала ответчик также не производил, только выполнил его установку на двигатель. Двигатель был капитально отремонтирован 12.10.2017 г. После приобретения нового насоса НТВД он был установлен в сервисе ответчика. Насос ТНВД он поставил только вместе с установкой двигателя.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию ответчика. Павлова Т.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен истец Козлов И.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, неполному исследованию доказательств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав Козлова И.В., поддержавшего жалобу, представителя Кортикова С.А. по ордеру адвоката Павлову Т.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая во взыскании материальных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение некачественности проведенного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат. Вместе с тем, установив нарушение ответчиком ИП Кортиковым С.А. обязанности по надлежащему информированию истца о выполняемой услуге по ремонту автомобиля, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду их соответствия обстоятельствам по делу и положениям закона.

Судом по делу установлено, что в апреле 2017 года истец Козлов И.В. обратился к ответчику индивидуальному предпринимателю Кортикову С.А. с целью устранения низкого давления в раме, указав, что при нажатии на газ автомобиль переходит в аварийный режим, о чем свидетельствовал индикатор ошибки, загоравшийся на панели приборов автомобиля. При этом в целом автомобиль был в работоспособном состоянии.

11.04.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> VIN N гос.номер N, 2008 года выпуска.

В процессе диагностики и неоднократных проверок технического состояния автомобиля была выявлена неисправность топливной системы - топливного насоса высокого давления (ТНВД), который истцу было рекомендовано заменить. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной истца, что следует из пояснений истца и его представителя в ходе судебных заседаний первой инстанции.

Однако, от замены ТНВД истец отказался и в целях экономии средств и ввиду того, что ремонт данной детали автомобиля в сервисе ответчика не производился, предпринял действия по ремонту ТНВД в ином сервисном центре в <адрес>. Далее данный отремонтированный ТНВД был установлен ответчиком на автомашине истца. В июне 2017 г. отремонтированный автомобиль был выдан истцу.

Однако, после установки отремонтированного ТНВД заявленный истцом дефект, отражавшийся в виде загоравшегося на приборной панели индикатора ошибки проявился вновь, истец вновь обратился в СТО ответчика.

Для установления причины неисправности с согласия истца двигатель был разобран, при разборке присутствовал истец и приглашенный им из другого автосервиса специалист Г.А.А. В результате данного осмотра было установлено, что двигатель исчерпал свой ресурс и подлежит замене, в связи с износом коленвала двигателя стерты вкладыши 3 и 6 цилиндров. По утверждению ответчика истцу было рекомендовано заменить коленвал на новый.

Истец оспаривал утверждение ответчики о том, что его информировали о необходимости замены коленвала.

Ремонт коленвала (шлифовка) был произведен в другом автосервисе, данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

После ремонта коленвала, замены вкладышей и других деталей двигатель был собран, установлен на автомобиль силами ответчика и выдан истцу 12.10.2017 г., что подтверждается актом выполненных работ. Замечаний по ремонту истцом не отражено.

29.10.2017 г. истец обратился в автосервис официального дилера ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль", где после диагностики автомобиля также было рекомендовано произвести замену ТНВД.

В январе 2018 г. двигатель автомобиля истца вышел из строя, автомобиль был эвакуатором доставлен на СТО ответчика. Установлено повреждение разлома коленвала, ввиду чего истцом в ООО "Хай Моторс" <адрес> был приобретен двигатель стоимостью 210 000 руб.

30.01.2018 г. двигатель был установлен на автомобиль истца на СТО ИП Кортикова С.А., что подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2018 г.

Впоследствии, 01.02.2018 г. на автомобиле истца была произведена замена ТНВД, приобретенного истцом.

Далее, до 26.08.2018 г. истец к ответчика по поводу качества ремонта принадлежащего ему автомобиля не обращался.

Судом проанализированы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", которыми регулируются возникшие между сторонами правоотношения.

Также проанализированы положения ч.1 ст.56, ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В рамках настоящего дела, учитывая характер спорных правоотношений, исходя из положений пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, судом первой инстанции правильно определено бремя доказывания по настоящему спору, возникающему в сфере защиты прав потребителей, а именно: обстоятельства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель; доказательствами наличия недостатков могут служить заключение специалиста, иные специальные исследования и т.д.; в случае наличия гарантийного срока на продавца (подрядчика, исполнителя услуг) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, возникновению обязанности продавца возместить причиненные убытки в связи с недостатками выполненной работы корреспондирует обязанность покупателя доказать наличие в ней таковых, а также, при отсутствии сведений об установлении гарантийного срока на выполненную работу, доказать вину исполнителя.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что не представлено доказательств некачественности выполненного ответчиком ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а также выполнения ремонта топливного насоса силами ответчика.

Обоснованность данных выводов подтверждается показаниями истца в судебном заседании 21.09.2021 г., в которых он не отрицал высказанную ответчиком рекомендацию именно замены топливного насоса, а не его ремонта. Далее, из материалов дела следует, что ремонт ТНВД не производился ответчиком, осуществлялся в ином автосервисе, и впоследствии отремонтированный топливный насос был установлен ответчиком на автомобиле истца. Доказательств некачественности установки топливного насоса материалы дела не содержат, и претензий по данному обстоятельством истцом не предъявлялось. Доводы стороны истца о выполнении ремонта ТНВД ответчиком не подтверждаются необходимыми доказательствами, платежные документы, представленные в материалы дела, также не подтверждают наличия оплаты за выполнение ремонта насоса, из них усматривается лишь внесение платы за установку насоса.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия причинной связи между поломкой двигателя и действиями ответчика по ремонту и диагностике автомобиля.

Так, допрошенные в суде первой инстанции специалист М.А.Ю. свидетель Г.А.А. обладающий необходимыми навыками и квалификацией в области технического состояния автомобилей и присутствующий по просьбе истца в процессе разборки двигателя на СТО ИП Кортикова С.А., поясняли о возможной причине поломки двигателя ввиду его износа учитывая пробег автомобиля более 280 км на момент обращения к ответчику; свидетель Г.А.А. прямо указывал на данную причину, отрицая вину автосервиса в поломке двигателя.

Судом также установлено, что при разборке двигателя истцом осуществлялась фотофиксация, однако данные материалы стороной истца в качестве доказательств представлены не были. Из пояснений истца следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль был продан. Судом первой инстанции обсуждался вопрос назначения судебной автотехнической экспертизы, в ходе которой мог быть поставлен вопрос качественности выполненного ответчиком ремонта, однако ввиду отсутствия предмета исследования, непредставления истцом материалов фотофиксации разбора двигателя указанная экспертиза назначена не была, и в настоящее время не может быть назначена, сторонами данное ходатайство также не заявляется.

Соответственно, судом обоснованно отказано в возмещении убытков, понесенных истцом по приобретению нового двигателя в размере 210 000 руб., по его установке на автомобиле истца в размере 38 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом не по вине ответчика. Также обоснованно не усмотрел суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на диагностику автомобиля в ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль", поскольку в ходе него была подтверждена неисправность ТНВД и необходимость его замены, на что указывалось и ответчиком. Кроме того, судом обоснованно учтено, что данной организацией было рекомендовано не использовать неисправный автомобиль до устранения недостатков с указанием на небезопасность данной эксплуатации. Однако, ответчиком данная рекомендация была проигнорирована, автомобиль эксплуатировался, что фактически усугубило наступление неисправности двигателя.

При обоснованности вывода об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между ремонтными работами, выполненными ответчиком на автомобиле истца, и возникшими в автомобиле дефектами и неисправностями, судом также правильно отказано и в остальных расходах, понесенных в ходе ремонта автомобиля (приобретение жидкости антифриза, турбины).

Однако, установив нарушение права истца как потребителя на надлежащее информирование о том, что ремонтные воздействия неисправного ТНВД не приведут к положительному разрешению проблемы неисправности автомобиля, о необходимости приобретения нового двигателя в сборе, а не ремонта отдельных его компонентов, суд в силу ст.36 п.1, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа в соответствующем размере.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка в силу ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы в целом содержат те же доводы, которые приводились стороной истца в ходе рассмотрения дела, им дана соответствующая оценка с приведением мотивов, по которым суд не соглашается с позицией стороны истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, на которую фактически направлены доводы жалобы.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка